Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) США рассматривает возможность введения правила, согласно которому хеджевые фонды должны будут раскрывать информацию о покупке деривативов на акции, сообщает агентство Bloomberg.
Новое требование осложнит процесс аккумулирования хедж-фондами деривативных позиций.
Председатель SEC Мэри Шапиро сообщила, что в настоящее время решается вопрос о том, применимы ли правила по раскрытию информации о владении акциями к деривативам, которые не обращаются на биржах.
Также комиссия примет решение о том, должна ли покупка свопов рассматриваться наравне с владением акциями.
"Схожие продукты и виды деятельности должны регулироваться аналогичными правилами и нормами, - считает М.Шапиро. - Взаимообмен ценных бумаг и деривативов на ценные бумаги означает, что ими управляют одни и те же экономические силы".
Компании начали опасаться того, что хедж-фонды используют свопы на акции с целью оказания влияния на компании, после прошлогоднего судебного разбирательства между американской железнодорожной корпорацией CSX Corp. и Children's Investment Fund. CSX подала иск против Children's Investment Fund, обвиняя его в использовании свопов с целью покупки значительного пакета акций компании без раскрытия информации о своих приобретениях.
Ужесточение правил увеличит затраты хедж-фондов и позволит корпорациям не допускать нежелательного слияния компаний.
"Весьма странно, что вы можете приобрести большой пакет свопов на акции компании и не раскрывать информацию. Вы можете приобрести позицию намного дешевле, если вам не нужно раскрывать свои действия", - отметил профессор юриспруденции Колумбийского университета Джон Коффи.
SEC вынуждена пересмотреть регулирование производных инструментов, поскольку рост популярности деривативов был одним из факторов развития мирового финансового кризиса. Недостаточный контроль рынка внебиржевых деривативов, объем которого оценивается $582 трлн, привел в прошлом году к банкротству Lehman Brothers и поставил под угрозу American International Group Inc.
Информация о сделках с деривативами на акции не подлежит раскрытию согласно закону от 2000 года.
М.Шапиро отметила, что "основная ответственность" за такие деривативы, как кредитные дефолтные свопы (CDS), должна быть возложена на SEC. Другие деривативы, в том числе процентные и сырьевые свопы, должны регулироваться Комиссией по срочной фьючерсной торговле сырьевыми товарами (Commodity Futures Trading Commission).
Источник: http://www.finmarket.ru/
SEC может пересмотреть правила регулирования хедж-фондов
Насколько законным является взимание банками комиссии за выдачу депозита?
ПОВОД
Банки не перестают бороться за клиента, а точнее, за их удержание. Одним из незаурядных способов "отговорить" клиента забирать деньги с депозита оказалась комиссия - плата за выдачу депозита. Помимо превентивной функции, такая плата еще и пополняет бюджет банков, особенно учитывая количество желающих забрать свои деньги. К слову, всевозможные комиссии - один из самых популярных методов работы финучреждений в период кризиса (см. материал ЛІГА:ЗАКОН "Миссия комиссии"). Однако правовая основа их применения не всегда безупречна. Законность введения комиссии за выдачу депозита проанализировала ЛІГА:ЗАКОН.
ФАБУЛА
Для начала следует разобраться с сущностью двух разных договоров - банковского вклада (депозита) и комиссии. Сторонами первого договора являются банк и вкладчик, а его предметом - денежные средства, за пользование которыми согласно ст. 1061 ГК банк обязан выплатить вкладчику проценты в размере, установленном договором. Сторонами же договора комиссии выступают комиссионер и комитент, а предметом - предоставление посреднических услуг по заключению сделок, а не сама сделка (ст. 1011 ГК).
При этом эксперты считают договор банковского вклада односторонним, поскольку с момента его заключения у банка возникает обязанность возвращения суммы вклада и начисленных процентов на условиях договора, а у вкладчика - право требовать исполнения указанных действий. В то же время комиссию признают двусторонним договором. То есть депозит и комиссия являются двумя совершенно разными договорами, на заключение которых в обоих случаях необходимо согласие двух сторон (и вкладчика в том числе).
Следовательно, без согласия вкладчика банк не может взыскать с него комиссию (отсутствует воля одной из сторон). В то же время не возвратить вклад он не имеет права (ст. 1060 ГК). Поэтому все средства, забранные им в качестве комиссии, можно квалифицировать как безосновательно приобретенное имущество. А согласно ст. 1212 ГК, такое имущество должно быть возвращено законному собственнику даже в том случае, если основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.
Внести же в одностороннем порядке изменения в договор банковского вклада, предусмотрев в нем такую комиссию, банк тоже не может. Ведь согласно ст. 525 ГК одностороннее изменение условий обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных договором или законом. Введение комиссии к этим случаям не относится.
С отсутствием правовых оснований для установления банком комиссии в договоре банковского вклада в письме от 20.03.2007 № 13-210/1006-2842 соглашается и Нацбанк (см. материал ЛІГА:ЗАКОН "Официальные разъяснения"). Правда, НБУ признал невозможной выплату банком комиссии вкладчику, предложив не смешивать комиссию и проценты воедино. Но раз банк не может выплатить комиссию вкладчику, то и вкладчик не может платить комиссию банку. Ведь если путем комиссии вкладчик не может приобрести дополнительный процент, то и лишить его этого процента банк не имеет права.
Впрочем, жаловаться в НБУ на введение банком комиссии за выдачу кредита или других незаконных комиссий не следует. Как правило, такие меры временны, и пока банковский регулятор отреагирует, комиссия может быть отменена.
По мнению директора юридической компании "Юлекс" Владимира Погинайко, высказанному корреспонденту ЛІГА:ЗАКОН, намного лучше сразу обращаться в суд. При этом, чтобы доказать свою правоту, будет достаточно вооружиться платежным документом, по которому была уплачена комиссия, и депозитным договором.
РЕКОМЕНДАЦИИ
Лицам, уплатившим комиссию за выдачу депозита и желающим вернуть свои "кровные", следует подать иск в суд с требованием к банку о возврате незаконно приобретенного имущества. В качестве доказательств необходимо предъявить депозитный договор и квитанцию об уплате комиссии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вводя комиссию, банки могут получить выгоду за счет того, что лишь немногие из уплативших её обратятся в суд. Еще ряд вкладчиков вообще могут передумать снимать депозит, дабы не вносить за это плату, предпочтя переждать до лучших времен. Но в любом случае введение комиссии за выдачу депозитов, как показывает анализ законодательства, не совсем правомерный шаг, что может отрицательно сказаться на имидже банка в целом.
Источник: http://www.ligazakon.ua/
Отобрать заложенную недвижимость: способы и шансы
Способ отобрания банком заложенного имущества должника обычно прописан в договоре. Но не всегда этот процесс проходит быстро и гладко
ПОВОД
Похоже, страшный сон должника банка начинает становиться реальностью. Все чаще в прессе мелькают сообщения о том, что банки в связи с невозвратом кредитов начали отбирать заложенное недвижимое имущество должников. А на сайтах отдельных крупных банков уже появляются предложения о продаже недвижимости по бросовым ценам. Рассмотрим, какие способы лишить должника заложенной недвижимости предусмотрены законом, и какие шансы ее сохранить остаются у должника, если шансов выплатить долг уже нет.
ФАБУЛА
У банка есть три способа взыскать выданный кредит, возврат которого обеспечен недвижимым имуществом: попытаться сделать это на основе заключенного ипотечного договора непосредственно; обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности, а затем - в государственную исполнительную службу за взысканием; инициировать судебный процесс по возврату долга с последующим привлечением государственного исполнителя для исполнения решения суда.
Ипотечная оговорка
Ипотека представляет собой залог недвижимости, из стоимости которой принудительно возвращается вся сумма кредита, если должник сам добровольно его не погасит. Согласно Закону Украины "Об ипотеке", договор ипотеки может содержать оговорку, предусматривающую, каким именно способом ипотекодержатель (банк) будет взыскивать сумму кредита за счет недвижимости (ст. 36 Закона).
Оговорка может представлять собой положение о прямом переходе права собственности на недвижимое имущество от должника к банку, если должник не исполнит своего обязательства, или о праве банка в таком случае продать недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, третьему лицу. Эти же способы взыскания банком кредита могут излагаться и в отдельном договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя, который может быть заключен между банком и должником по кредиту.
Однако даже если такая оговорка имеет место в вашем договоре, она вряд ли может быть осуществлена, поскольку законодательство не предусматривает механизма такого перехода прав на недвижимость. Неясно, каким образом будет осуществляться регистрация перехода права собственности к банку органами БТИ (бюро технической инвентаризации). Ведь для внесения записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество необходимо подать в БТИ документ, подтверждающий право собственности на недвижимость.
Ипотечный договор таким документом для БТИ не является, поскольку его нет в перечне правоустанавливающих документов, прилагаемом к Временному положению о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество (утверждено приказом Минюста от 07.02.2002 № 7/5). А нет его по той причине, что в таком договоре отсутствует констатация перехода права собственности, а содержится лишь указание на подобную возможность в случае наступления определенных обстоятельств (невозврата кредита); БТИ же (как орган сугубо регистрирующий) не наделено компетенцией устанавливать в каждом конкретном случае, возвращается кредит или нет.
Оговорка о праве банка самому продать предмет ипотеки тоже таит в себе скрытые препятствия, обнаруживающиеся при попытке ее осуществить. Купля-продажа недвижимости подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации (ст. 657 ГК Украины). При нотариальном удостоверении договора купли-продажи, который банк обязан будет заключить при продаже предмета ипотеки, встанет тот же вопрос о документе, подтверждающем право собственности банка на недвижимость. Опять-таки ипотечный договор не может выступать таким документом, поскольку не содержит четкого и однозначного указания на то, что ипотекодержатель стал собственником предмета ипотеки.
Из сказанного выше видно, что оговорка в ипотечном договоре, какого бы вида она не была, не представляет опасности для неплательщика по кредиту. Недостатками рассмотренных оговорок "страдает" и договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, если он предусматривает право ипотекодержателя-банка продать от своего имени недвижимость. Однако условие о прямом переходе права собственности на предмет ипотеки, содержащееся в таком договоре, является основанием для регистрации этого договора органами БТИ в Реестре прав собственности на недвижимое имущество. Впрочем, никто не может принудить должника к заключению такого договора.
Исполнительная надпись
Другое дело - исполнительная надпись нотариуса. Таковая является документом, на основании которого органы ГИС (государственной исполнительной службы) могут наложить арест на недвижимость - предмет ипотеки и принудительно реализовать его, вернув из суммы продажи кредит банку. Исполнительная надпись совершается нотариусом на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки (на оригинале этого договора) и документа, подтверждающего бесспорность задолженности должника и устанавливающего просрочку исполнения обязательства. Таково положение ст. 87 Закона Украины "О нотариате" и п. 284 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.
Сам по себе ипотечный договор не свидетельствует о наличии задолженности. Документами, подтверждающими ее, как и устанавливающими просрочку в выплате кредита, могут быть лишь документы банка. Но насколько их можно считать бесспорными, с учетом того, что они представлены лишь одной из сторон в правоотношении "кредитор - должник", остается вопросом. Впрочем, проанализировав положения утвержденного Кабинетом Министров Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, можно прийти к выводу о большой вероятности того, что нотариус вполне удовлетворится соответствующими банковскими документами и надпись совершит. В таком случае у должника останется лишь возможность обжаловать действия нотариуса в суде.
Судебный процесс
Из сказанного можно сделать вывод, что быстрые, а потому наиболее удобные для банка способы отобрания у должника заложенного имущества могут существенно затянуться вследствие судебного рассмотрения, если должник поставит перед собой такую цель.
Сразу обратиться в суд может и сам банк, не прибегая к другим способам. Этот путь самый надежный. Суд как раз компетентен работать именно с доказательствами, а доказательствам банка о неуплате долга владельцем недвижимости последний ничего противопоставить не сможет. Можно гадать о длительности такого судебного разбирательства, но сомневаться в исходе не стоит. При обращении ипотекодержателя в суд лишение должника принадлежащей ему недвижимости становится вопросом времени.
Здесь банк в его решимости реализовать недвижимость и получить обратно свои деньги с процентами может остановить только вопрос о несовершеннолетних. Приобретать у банка недвижимость с проживающими в ней несовершеннолетними желающих не найдется. Выселить же несовершеннолетних из квартиры суд не решится.
По этой причине банки все чаще поднимают вопрос об упрощении процедуры взыскания и отчуждении залогового имущества. Но у должников (во всяком случае, у физических лиц), есть надежда, что этот вопрос будет разрешен в их пользу. В парламенте уже зарегистрирован законопроект, предполагающий введение моратория на взыскание имущества физических лиц, которое является предметом залога или ипотечным обеспечением возвращения предоставленных кредитов.
РЕКОМЕНДАЦИИ
Если БТИ все-таки осуществит перерегистрацию недвижимости на основании ипотечной оговорки, ипотекодатель может успешно обжаловать такие действия БТИ в судебном порядке. Обжаловать в суде можно и совершение нотариусом исполнительной надписи, к примеру, на том основании, что обязательство не является бесспорным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Так или иначе, должнику банка, нарушающему свои обязательства по возврату кредита, все-таки отвечать придется. Однако по причине того, что далеко не все способы, к которым прибегают банки для скорейшего возврата своих средств, можно признать идеальными, у должника есть шансы максимально затянуть этот процесс. А там, смотри, народные избранники созреют и примут "соломоново решение".
Источник: http://www.ligazakon.ua/ 
Можно ли банкроту уйти от кредита?
В результате банковского кризиса в Украине пострадали многие заемщики. Предприниматели, которые брали деньги на развитие бизнеса, граждане, решавшие через кредит свои жилищные проблемы или позволившие себе жить не по средствам, купив дорогой автомобиль, пишет liga.net.
Бизнес остановился, цены на недвижимость упали, доллар взлетел, банки повысили процентную ставку, а доходы в лучшем случае остались на прежнем уровне.
Существует мнение, что сделав себя сначала предпринимателем, а затем банкротом, долги по кредиту можно “обнулить”, пишет правовой портал "Лига-Закон".
Что касается лиц, у которых финансовые трудности и долги возникли в связи с их предпринимательской деятельностью, то законодательных препятствий для списания долгов нет. Институт банкротства физического лица-предпринимателя существует в законодательстве Украины с 2000 года. Есть и соответствующая судебная практика.
Из-за сложившейся в Украине ситуации многим заемщикам было бы проще отдать приобретенное имущество банку и закрыть вопрос. Ан нет. Граждане несут бремя удовлетворения требований своих кредиторов пожизненно, передавая по наследству свои долги детям.
Выход в принципе есть - банкротство физических лиц (не предпринимателей). Этот вопрос стал активно обсуждаться относительно недавно во многом благодаря тому, что 27 марта в парламенте был зарегистрирован проект Закона № 4273 “О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно банкротства физического лица)”.
Пока перспективы принятия этого законопроекта туманны: вопрос сам по себе довольно болезненный, а проект далек от совершенства.
Так, Главное научно-экспертное управление Аппарата Верховной Рады Украины дало по нему негативное заключение, обратив внимание на несвоевременность предложенных новелл, пояснив это тем, что банкротство физических лиц во многих случаях будет связано не столько с личной виной должника, сколько с мировым финансовым кризисом, последствия которого в нашей стране усугубляются неадекватной банковской политикой.
Но вот некоторые специалисты уверены, что уже сегодня обыкновенный гражданин вопреки условиям подписанного им договора с банком может, основываясь на положениях действующего законодательства, полностью избавиться от обязательств по выплате кредита.
Его финансовые потери будут равны той сумме, которую он уже выплатил банку, плюс стоимость услуг, связанных с банкротством. Упрощенно предлагаемую схему ухода от ответственности по кредиту можно представить в виде следующего алгоритма.
Заемщик - физическое лицо регистрируется как предприниматель.
В ходе его непродолжительной хозяйственной деятельности возникает (по сути, искусственно создается) долг в нужном размере (от 187,5 тыс. гривен).
Предприниматель обращается в суд с заявлением о признании его банкротом.
Хозяйственный суд налагает арест на имущество предпринимателя, признает его банкротом и открывает ликвидационную процедуру, о чем уведомляет всех кредиторов. В ходе ликвидационной процедуры все имущество банкрота распродается (здесь возможен вариант выкупа своего же имущества через друзей, однако дабы не усложнять ситуацию, мы его не рассматриваем). Долги, в том числе перед банком, погашаются. Оставшаяся сумма признается безнадежным долгом и списывается.
Жизнь предпринимателя, а соответственно и бывшего заемщика, начинается “с чистого листа”, а не до конца удовлетворенному банку остается лишь правильно отразить задолженность в бухгалтерском и налоговом учете и минимизировать налоги.
Лепота!
Милиция разберётся, кто из нас холоп
Ознакомившись с предлагаемым способом избавления от долгов, сразу хочется найти что-нибудь подходящее в Уголовном кодексе Украины: уж больно все это напоминает аферу.
Квалифицировать действия лица как фиктивное предпринимательство нельзя: норма предполагает ответственность за создание юридических лиц с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет. Ничего этого нет.
Обвинить предпринимателя в фиктивном банкротстве, пожалуй, тоже не удастся. Финансовая несостоятельность, связанная с невыполнением договора в 187,5 тыс. грн., усиливающаяся обязательствами по выплате кредита, налицо. Поэтому говорить, что официальное заявление гражданина о банкротстве является заведомо ложным, весьма сложно.
Доведение до банкротства, то есть умышленное, из корыстных побуждений, иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц совершение действий, повлекших устойчивую финансовую несостоятельность субъекта хозяйственной деятельности могло бы подойти как для предпринимателя, так и для его “контрагента”, благодаря которому возник долг. Но вот субъектом данного преступления может быть лишь собственник или должностное лицо субъекта хозяйственной деятельности.
Нет и незаконных действий при банкротстве, к которым относятся лишь умышленное сокрытие имущества, сведений об имуществе, передача имущества в иное владение или его отчуждение либо уничтожение, а также фальсификация, сокрытие или уничтожение документов, отражающих хозяйственную либо финансовую деятельность.
Мошенничество с финансовыми ресурсами также не подходит, поскольку нет цели получения субсидий, субвенций, дотаций, кредитов или налоговых льгот, да и заведомо неправдивая информация предпринимателем никуда не подается.
Квалификация действий как простое мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, относительно сделки предпринимателя с контрагентом, на практике вряд ли возможна, ведь контрагент (потерпевший) будет отрицать факт обмана или злоупотребления.
Таким образом, для предлагаемой схемы в УК сложно что-либо подобрать, ведь ситуация, когда субъект предпринимательства создается фактически лицом с целью как можно скорее объявить себя банкротом, сама по себе абсурдна.
А вот Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года устанавливала ответственность даже за неосторожную несостоятельность. Как отмечал известный цивилист XIX века Габриэль Шершеневич “Когда лицо, сознающее свою неоплатность или, во всяком случае, понимающее расстройство своего имущества, продолжает, тем не менее, относиться с полным пренебрежением к интересам своих кредиторов, вести жизнь, по расходам не соответствующую оставшимся средствам, бросаться на явно рискованные операции, закон не может не остановить его, предупредив угрозой наказания.
Такая небрежность представляется особенно опасной в торговом мире, где несостоятельность одного лица может повести за собою несостоятельность других, где несостоятельность грозит экономическим интересам данной местности или даже целого государства”.
Меня терзают смутные сомнения…
То, что дело о банкротстве физического лица-предпринимателя будет возбуждено, а заложенная квартира или автомобиль попадут в ликвидационную массу, сомнений нет.
Так, согласно ст. 53 ГК физическое лицо, неспособное удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признано банкротом. Дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику в совокупности составляют не менее трехсот минимальных размеров зарплаты, которые не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после окончания установленного для их погашения срока (ч. 3 ст. 6 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, далее - Закон).
Из этого следует, что применение процедуры банкротства возможно лишь относительно физических лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, а основанием для возбуждения дела о банкротстве могут быть лишь требования, связанные с предпринимательской деятельностью.
В нашем случае есть и субъект, и необходимые требования в нужном размере.
Согласно же ч. 1 ст. 52 ГК, ч. 7 ст. 47 Закона физическое лицо - предприниматель отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, кроме имущества, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание.
Это значит, что взыскание может быть обращено заинтересованным лицом на все имущество физического лица (в том числе на находящееся в залоге у банка) независимо от того, используется ли это имущество для осуществления хозяйственной деятельности или нет.
Однако важным здесь является не возможность продать заложенное имущество, а погасить все требования кредиторов. По ст. 31 Закона требования считаются погашенными, если:
не заявлены в срок;
не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества.
Таким образом, должник отвечает один раз в пределах своего имущества. Долг не висит пожизненно до его полной выплаты.
Однако положение о том, что предприниматель-банкрот освобождается от дальнейшего выполнения даже тех требований кредиторов, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, является спорным. Почему вдруг будут списаны долги физлица, возникшие до того, как он стал предпринимателем? С другой стороны, правильно ли разделять понятия “предприниматель” и “физическое лицо”?
Как разъяснил Минюст, правовой статус физического лица намного шире, нежели правовой статус физического лица - предпринимателя. Право на осуществление предпринимательской деятельности является правом физического лица, и получение статуса предпринимателя позволяет физическому лицу лишь осуществлять хозяйственную деятельность.
Субъектами же права собственности по ГК являются физические лица. А такого субъекта права собственности, как физическое лицо - предприниматель, нет.
В контексте отмеченного следует обратить внимание на ч. 2 ст. 49 Закона, согласно которой после завершения расчетов с кредиторами признанный банкротом гражданин-предприниматель освобождается от дальнейшего выполнения требований кредиторов, которые были заявлены после признания его банкротом за исключением требований относительно:
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан;
взыскания алиментов;
иных требований личного характера.
Эти требования, даже если они не были удовлетворены в порядке исполнения постановления хозяйственного суда о признании гражданина-предпринимателя банкротом, могут быть заявлены после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном гражданским законодательством.
Несмотря на то что требования по взысканию, например, алиментов возникают отнюдь не у предпринимателя, а точнее, независимо от наличия у гражданина такого статуса или времени его получения, тем не менее они специально оговорены Законом как исключение из общего правила.
Есть среди этих исключений какие-либо требования кредиторов, не связанные с предпринимательской деятельностью банкрота? Нет. Значит, по общему правилу гражданин-предприниматель освобождается от их дальнейшего выполнения.
Кроме всего прочего, нельзя не обратить внимание на то, что некоторые юристы, ссылаясь на абз. 2 ч. 3 ст. 49 Закона, утверждают, что предприниматель еще пять лет после завершения расчетов с кредиторами не освобождается от дальнейшего исполнения их требований. Однако такое толкование нормы все же нельзя признать правильным, поскольку оно не согласуется с положениями упомянутой ч. 2 ст. 49 Закона.
Упомянутая норма абз. 2 ч. 3 касается случая, когда предприниматель становится банкротом уже не первый раз, при этом с момента предыдущего банкротства прошло менее пяти лет.
Именно в этом случае не погашенные вследствие банкротства долги можно будет взыскать через суд, то есть только в этом случае должник не освобождается от их выполнения. О повторном банкротстве идет речь и в абз. 1 этой же части. И такое понимание нормы все расставляет на места.
Заключение
Таким образом, правовое обоснование возможности банкротства физического лица на основании положений действующего законодательства все же есть.
Правда, нам не удалось найти судебных решений, подтверждающих или опровергающих жизнеспособность рассматриваемой схемы (те, которые были приняты, касались обязательств физических лиц - предпринимателей, возникших именно в связи с их предпринимательской деятельностью).
Именно поэтому мы допускаем возможность обоснования и противоположной позиции, в связи с чем было бы интересно узнать соответствующие аргументы от наших читателей.
Автор: Валентин БОГУНОВ
Великобритания отказалась публиковать результаты стресс-теста банков
Министерство финансов Великобритании отказалось публиковать стресс-тесты, проведенные для коммерческих банков страны, сообщает агентство Bloomberg. В ответ на запрос агентства о результатах тестов, минфин заявил, что публикация может повлечь за собой нестабильность на финансовых рынках, после чего правительству придется принимать дополнительные меры по поддержке финансовой системы.
В начале мая результаты аналогичных стресс-тестов были опубликованы в США. Они показали, что американский банковский сектор нуждается в 74 миллиардах долларов дополнительного капитала для того, чтобы пережить финансовый кризис. Банкам США дали шесть месяцев для того, чтобы нарастить капитал.
За последние полтора года британское правительство выделило более 1,4 триллиона фунтов стерлингов (2,2 триллиона долларов) для поддержки финансовой системы в виде прямых инвестиций, а также гарантий по кредитам. В частности, были полностью национализированы банки Northern Rock и Bradford & Bingley. Кроме того, правительство приобрело контрольные пакеты акций в Royal Bank of Scotland и Lloyds TSB. Чистые убытки крупнейших банков в 2008 году составили несколько десятков миллиардов долларов.
Інформація про банки з тимчасовою адміністрацією
За станом на 27.04.2009 Національним банком України з метою забезпечення схоронності активів та капіталу при загрозі платоспроможності призначено тимчасову адміністрацію у 13-ти банках:
1. ТОВ „Укрпромбанк” (пост. Правління НБУ від 20.01.2009 №19/БТ, тимчасовий адміністратор банку - незалежний експерт Майданюк Олександр Георгійович, працює за адресою: 01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, телефони: (044) 281-30-20. Електронна адреса банку (ЕП-НБУ)-UIWC).
2. АКБ „Національний кредит” (пост. Правління НБУ від 19.12.2008 №439, тимчасовий адміністратор банку – незалежний експерт Патрушев Євгеній Михайлович, працює за адресою: 04053 м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, телефон: (044) 482-16-49. Електронна адреса банку (ЕП-НБУ)-UISA).
3. ВАТ КБ „Причорномор’я” (пост. Правління НБУ від 30.01.2009 №37, тимчасовий адміністратор банку - незалежний експерт Шевцов Юрій Олександрович, працює за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 33, телефон: 8-067-566-95-56. Електронна адреса банку (ЕП-НБУ)-UCKQ).
4. АКБ «Київ» (пост. Правління НБУ від 09.02.2009 №53, тимчасовий адміністратор банку – незалежний експерт Мироненко ВікторПетрович (призначений постановою Правління НБУ від 23.03.2009 № 161), працює за адресою: 01030 м.Київ, вул. Б.Хмельницького,16-22, телефон: (044)235-98-39. Електронна адреса банку (ЕП-НБУ)-UIKU).
5. ВАТ КБ «Надра» (пост. Правління НБУ від 10.02.2009 №59, тимчасовий адміністратор банку - незалежний експерт Жуковська Валентина Борисівна, працює за адресою: 01030 м.Київ, вул. Артема,15, телефон: (044)481-09-15. Електронна адреса банку (ЕП-НБУ)-UINH).
6. ТОВ „Західінкомбанк” (пост. Правління НБУ від 12.02.2009 №68, тимчасовий адміністратор банку – незалежний експерт Малютіна Валентина Аркадіївна, працює за адресою: 43005 м.Луцьк, просп. Перемоги, 15, телефон: (0332) 78-02-02. Електронна адреса банку (ЕП-НБУ)-UBJA).
7. АКБ «Одесса-банк» (пост. Правління НБУ від 19.02.2009 № 81, тимчасовий адміністратор банку – незалежний експерт Зотєєва Людмила Стефанівна, працює за адресою: 65029, м.Одеса, вул.. Князівська, 32, тел. (0482) 30-51-79).
8. АКБ «Трансбанк» (пост. Правління НБУ від 28.02.2009 № 97, тимчасовий адміністратор банку – незалежний експерт Бердій Михайло Григорович, працює за адресою: 03150 м.Київ, вул. Фізкультури, 9, телефон: (044)287-51-29.
9. ВАТ «БІГ Енергія» (пост. Правління НБУ від 13.03.2009 № 134, тимчасовий адміністратор банку – незалежний експерт Клименко Володимир Олександрович, працює за адресою: 01032 м.Київ, вул.. Комінтерну, 15, телефон: (044)246-59-42.
10. ВАТ «РОДОВІД БАНК» (пост. Правління НБУ від 13.03.2009 № 138 із змінами, внесеними пост. Правління НБУ від 18.03.2009 № 142, тимчасовий адміністратор банку – службовець НБУ Кравець Віктор Михайлович, працює за адресою: 04070 м.Київ, вул. Сагайдачного, 17, телефон: (044)200-20-02, 8-800-508-88-80.
11. АБ «Банк регіонального розвитку» (пост. Правління НБУ від 23.03.2009 № 157, тимчасовий адміністратор банку – незалежний експерт Яцура Андрій Семенович, працює за адресою: 04050 м.Київ, вул. Дехтярівська, 8-а, телефон: (044)494-23-23.
12. ВАТ КБ «АРМА» (пост. Правління НБУ від 16.04.2009 № 230, тимчасовий адміністратор банку – незалежний експерт Довгополюк Олександр Іванович, працює за адресою: 01033 м.Київ, вул.. Жилянська, 41а, телефон/факс: +38 (044)494-15-46, 251-11-51.
13. ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» (пост. Правління НБУ від 16.04.2009 № 229, тимчасовий адміністратор банку – незалежний експерт Мазуркевич Марія Леонідівна, працює за адресою: 79017 м.Львів, вул. Переяславська, 6-а, телефон: (032)240-98-00.
14. ВАТ «Національний стандарт» (пост. Правління НБУ від 14.05.2009 № 294, тимчасовий адміністратор банку – незалежний експерт Шушпанов Георгій Олександрович, працює за адресою: 01033, м.Київ, вул..Фрунзе, 47, телефон: (044)417-02-77.
15. АКБ «Європейський» (пост. Правління НБУ від 14.05.2009 № 293, тимчасовий адміністратор банку – незалежний експерт Кудрицький Роман Петрович, працює за адресою: 01033, м.Київ, вул.. Почайнинська, 38/44, телефон: (044)492-73-37.
В усіх банках тимчасову адміністрацію призначено терміном на 1 рік і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на 6 місяців з дня прийняття рішення про призначення тимчасової адміністрації.
Постановою Правління НБУ від 17.03.2009 № 139 припинено тимчасову адміністрацію в ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.
Рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 29.03.2009 № 129 погоджено план фінансового оздоровлення АКБ «Європейський» та ВАТ АКБ «Національний стандарт» і затверджено план реорганізації шляхом приєднання ВАТ АКБ «Національний стандарт» до АКБ «Європейський» на правах філії.
У зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури рішеннями Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків виключено з Державного реєстру банків 3 банки: АБ «Донвуглекомбанк» (24.03.2009 № 128), АБ «Аллонж» (07.04.2009 № 159), АК АПБ «Україна» (13.04.2009 № 167).
За станом на 27.04.2009 в Україні ліквідуються 10 банків.
Національний банк України та Кабінет Міністрів України розпочав процес капіталізації банків України шляхом участі держави у формуванні та/або збільшенні їх статутного капіталу.
Відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2008 року № 960 «Про затвердження Порядку участі держави у капіталізації банків» (в редакції постанови Кабінету Міністрів від 11 березня 2009 року № 241) однією з умов капіталізації банків за участю держави є призначення куратора з метою забезпечення збереження активів та зобов’язань банків і мінімізації ризиків.
У зв’язку з цим з 17 квітня 2009 року вводяться куратори в наступні банки :
- ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Галянт Ольга Олександрівна;
- АКБ «ІМЕКСБАНК» - Азаров Михайло Володимирович.
Цитируем классиков
— Разруха, Филипп Филиппович!
— Нет, — совершенно уверенно возразил Филипп Филиппович, — нет. Вы первый, дорогой Иван Арнольдович, воздержитесь от употребления самого этого слова. Это — мираж, дым, фикция! — Филипп Филиппович широко растопырил короткие пальцы, отчего две тени, похожие на черепах, заерзали по скатерти. — Что такое эта ваша «разруха»? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе не существует! Что вы подразумеваете под этим словом? — яростно спросил Филипп Филиппович у несчастной деревянной утки, висящей кверху ногами рядом с буфетом, и сам же ответил за нее: — Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать, каждый вечер начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, ходя в уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной получится разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. Значит, когда эти баритоны кричат: «Бей разруху!» — я смеюсь. (Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл рот.) — Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя мировую революцию, Энгельса и Николая
Романова, угнетенных малайцев и тому подобные галлюцинации, займется чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой.
Отрывок из повести М.А. Булгакова «Собачье сердце» (1925 год)
Приток депозитов населения в апреле
В апреле, впервые с начала финансового кризиса, объем депозитов физических лиц в банках увеличился.
Чистый приток депозитов населения в апреле составил 1,13 миллиарда гривен, или 0,6%. К началу мая общая сумма вкладов физлиц в коммерческих банках составила 192,5 миллиарда гривен. При этом наиболее динамично рос объем гривневых депозитов — за прошлый месяц он увеличился на 1,05 миллиарда гривен, в то время как вклады в иностранной валюте выросли всего на 76 миллионов гривен (в гривневом эквиваленте). В Нацбанке считают, что чистый приток 1,1 миллиарда гривен депозитов физлиц за последний месяц свидетельствует о постепенном восстановлении доверия со стороны населения как к украинской банковской системе, так и к национальной валюте. В свою очередь участники рынка отмечают, что доверие населения возросло по отношению не ко всей банковской системе, а только к небольшому числу стабильных банков.
«Апрельский прирост депозитов произошел благодаря совокупности ряда факторов — продолжительная стабильность курса гривни, отсутствие плохих новостей об украинском банковском секторе. К тому же почти все крупные банки запустили ряд краткосрочных депозитных программ и фактически начали беспрепятственно выдавать депозиты по первому требованию», — говорит аналитик инвесткомпании «Тройка Диалог Украина» Евгений Гребенюк.
То обстоятельство, что 93% чистого притока депозитов обеспечили именно гривневые вклады, эксперты объясняют двумя основными факторами: первый — уменьшение девальвационных ожиданий населения, второй — более выгодные условия по вкладам в гривне. «Люди успокоились и увидели, что доллар дорогой и его уже нет смысла покупать, к тому же сейчас в приличном банке по депозиту в гривне можно получить 22% годовых, в то время как по вкладу в иностранной валюте — не больше 12-14%, разница существенная», — объясняет председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин.
Слова банкира подтверждает и статистика НБУ — в апреле дефицит иностранной валюты сократился по сравнению с мартом в 3,4 раза — до 165 миллионов долларов (разница между объемом проданной и купленной банками инвалюты на наличном рынке).
По мнению экспертов, апрельский приток депозитов физлиц не является случайностью и в дальнейшие месяцы эта тенденция должна сохраниться. «Положительного притока вкладов мы ожидали еще в январе этого года, но тогда газовый конфликт между Россией и Украиной вызвал панику у части населения. Если в ближайшие месяцы власть не допустит громких дипломатических скандалов или сильных экономических потрясений, то население продолжит нести деньги в банки», — говорит Борис Тимонькин.
Тем не менее участники рынка не ожидают, что приток средств населения в банковскую систему приведет к отмене моратория на досрочное снятие депозитов. «В НБУ не захотят рисковать только что наметившейся стабилизацией и не будут заставлять банки досрочно возвращать депозиты. К тому же за прошедшие 7 месяцев с введения моратория срок большинства депозитов уже истек и кто хотел уже забрал свои деньги», — рассказывает зампредседателя правления крупного банка.
Бизнесу нужны живые деньги
Несмотря на позитивную динамику прироста вкладов населения, общего увеличения депозитной базы в украинской банковской системе в апреле достигнуть еще не удалось. Дело в том, что компании продолжали активно изымать деньги из банковской системы — объем средств на депозитных счетах юридических лиц в апреле сократился на 2,9 миллиарда гривен, что почти в 2 раза больше мартовского показателя.
Основная часть этой суммы пришлась на вклады в гривне — 2,88 миллиарда. «Большинство компаний испытывают сейчас недостаток ликвидности, и для того чтобы продолжать свою основную деятельность, они вынуждены тратить ранее накопленные средства», — объясняет Евгений Гребенюк. По его оценкам, тенденция к сокращению оттока депозитов корпоративных клиентов может начаться только тогда, когда банки увеличат объемы кредитования юрлиц.
Источник: http://delo.ua
Борис Давиденко
МВФ одобрил предоставление Украине второго транша
МВФ одобрил предоставление Украине второго транша кредита в размере 2,8 млрд долл.
Совет директоров Международного валютного фонда (МВФ) одобрил предоставление Украине второго транша кредита по программе stand by в размере 2,8 млрд долл. Об этом сказано в сообщении МВФ.
Первый заместитель управляющего директора МВФ Джон Липски отметил, что НБУ подтвердил готовность внедрять гибкую валютную политику. В свою очередь власти Украины должны принять меры для возобновления доверия к банковской системе у населения.
Представитель МВФ отметил улучшение ситуации в нескольких проблемных украинских банках, а также прогресс в реализации программы по рекапитализации банковской системы в целом.
Он также подчеркивает, что МВФ приветствовал бы решение провести в Украине структурные реформы, включая пенсионную и налоговую.
Совет директоров также смягчил требования фонда к Украине в связи с несоблюдением критерия эффективности относительно кассового дефицита центрального правительства, процесса принятия бюджета, курсовых ограничений, практики параллельных валютных курсов, а также внедрения ограничений на импорт, которые руководство согласилось полностью упразднить в ближайшее время.
