SEC может пересмотреть правила регулирования хедж-фондов

SEC Securities and Exchange CommissionКомиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) США рассматривает возможность введения правила, согласно которому хеджевые фонды должны будут раскрывать информацию о покупке деривативов на акции, сообщает агентство Bloomberg.

Новое требование осложнит процесс аккумулирования хедж-фондами деривативных позиций.

Председатель SEC Мэри Шапиро сообщила, что в настоящее время решается вопрос о том, применимы ли правила по раскрытию информации о владении акциями к деривативам, которые не обращаются на биржах.

Также комиссия примет решение о том, должна ли покупка свопов рассматриваться наравне с владением акциями.

"Схожие продукты и виды деятельности должны регулироваться аналогичными правилами и нормами, - считает М.Шапиро. - Взаимообмен ценных бумаг и деривативов на ценные бумаги означает, что ими управляют одни и те же экономические силы".

Компании начали опасаться того, что хедж-фонды используют свопы на акции с целью оказания влияния на компании, после прошлогоднего судебного разбирательства между американской железнодорожной корпорацией CSX Corp. и Children's Investment Fund. CSX подала иск против Children's Investment Fund, обвиняя его в использовании свопов с целью покупки значительного пакета акций компании без раскрытия информации о своих приобретениях.

Ужесточение правил увеличит затраты хедж-фондов и позволит корпорациям не допускать нежелательного слияния компаний.

"Весьма странно, что вы можете приобрести большой пакет свопов на акции компании и не раскрывать информацию. Вы можете приобрести позицию намного дешевле, если вам не нужно раскрывать свои действия", - отметил профессор юриспруденции Колумбийского университета Джон Коффи.

SEC вынуждена пересмотреть регулирование производных инструментов, поскольку рост популярности деривативов был одним из факторов развития мирового финансового кризиса. Недостаточный контроль рынка внебиржевых деривативов, объем которого оценивается $582 трлн, привел в прошлом году к банкротству Lehman Brothers и поставил под угрозу American International Group Inc.

Информация о сделках с деривативами на акции не подлежит раскрытию согласно закону от 2000 года.

М.Шапиро отметила, что "основная ответственность" за такие деривативы, как кредитные дефолтные свопы (CDS), должна быть возложена на SEC. Другие деривативы, в том числе процентные и сырьевые свопы, должны регулироваться Комиссией по срочной фьючерсной торговле сырьевыми товарами (Commodity Futures Trading Commission).

Источник: http://www.finmarket.ru/

Виктор Мироненко трудоустроился в Нацбанке

Из временных в постоянные

Как стало известно Ъ, перед уходом в отпуск глава НБУ Владимир Стельмах подписал приказ о реформе дирекции по банковскому регулированию и надзору в службу банковского надзора, оставив ее руководителем Алексея Бережного. Первым его заместителем назначен Виктор Мироненко, который санировал банк "Киев". Банкиры считают ротацию удобной для центробанка.

Председатель Нацбанка Владимир Стельмах 10 июня подписал приказ об упразднении дирекции по банковскому регулированию и надзору НБУ и создании службы банковского надзора, сообщили Ъ источники в НБУ. Руководить службой стал исполнительный директор центробанка Алексей Бережной, его бывший первый заместитель Виктор Зинченко уходит на пенсию, а пока единственным первым заместителем назначен Виктор Мироненко. Члены правления НБУ Анатолий Балюк и Виктор Кравец заявили Ъ, что не видели этих приказов, а в приемной господина Бережного эту информацию подтвердили: "Виктор Мироненко уже представлен и работает с 11 июня". До назначения господин Мироненко был временным администратором Восточно-Европейского банка и банка "Киев", а до этого – председателем правления Партнер-банка. И вместе с нынешним первым зампредом НБУ Анатолием Шаповаловым работал в Проминвестбанке.

Большинство сотрудников НБУ, включая Алексея Бережного, отказались комментировать эти кадровые ротации. "В Нацбанке все в шоке от такого решения Стельмаха, так как не думали, что он все же решится",– сказал один из работников надзора НБУ. По словам источника, вопросы к кандидатуре Виктора Мироненко были у СБУ, ГлавКРУ и прокуратуры.

В распоряжении Ъ оказались результаты проверки деятельности банка "Киев", содержащиеся в акте ГлавКРУ #05-21/115 от 14 декабря 2009 года. В документе перечислены случаи вывода активов из банка "Киев" путем завышения и занижения стоимости заменяемых залогов, что не было согласовано с НБУ, а также факты превышения полномочий временным администратором. "Заключение временным администратором Виктором Мироненко трех договоров мены привело к искусственному созданию задолженности банка 'Киев' перед частными субъектами хозяйствования путем завышения стоимости полученных земельных участков и квартир в пгт Козин Обуховского района,– говорится в акте.– Действия администратора привели к потере активов банка 'Киев' на сумму 160,734 млн грн... Кроме того, банком был утеряны залоги на общую сумму 175,7 млн грн и $2,6 млн. Операции не были согласованы с Нацбанком, так как земля и квартиры выводились из-под обеспечения по кредиту рефинансирования Нацбанка".

Источники Ъ в Нацбанке отмечают, что результаты этой проверки были переданы в прокуратуру. "Наших людей вызывали в прокуратуру, которая проводила следствие,– сказал один из них.– В результате мы провели свою внеплановую проверку и подтвердили выводы КРУ, но больше ничего не было". В пресс-службе прокуратуры Киева сообщили, что следствие проводилось, но его результаты не раскрыли. В пресс-службе банка "Киев" сообщили, что знакомы с этой информацией.

Господин Мироненко обвинения КРУ отрицает. "Все эти решения были санкционированы НБУ,– заявил он Ъ.– Отдавались готовые объекты взамен недостроенных, что было на благо деятельности банка. Проверяющие не предъявляли претензий". Его поддержал Анатолий Шаповалов: "У банка в ноябре заканчивалось залоговое право на объекты, и он обменял их на постоянные залоги за городом. Если бы там были проблемы, со стороны служб были бы замечания, но их не было".

Банкиры не хотят комментировать реформу в надзоре НБУ. "Скорее всего, Мироненко – хороший управленец, тогда как Зинченко был профессионалом банковского надзора. Наверное, новый чиновник сможет принимать правильные стратегические решения",– считает член правления одного из крупнейших банков. Отрицательно реформу оценил бывший зампред НБУ Сергей Яременко: "Школа коммерческого банка и школа центробанка сильно отличаются. Навыки коммерческого банкира не всегда позволяют справляться с теми задачами, которые стоят перед надзором. Конечно, он знает, как подаются недостоверные данные, но понимать банковскую систему с точки зрения макроэкономики – совершенно иное".

Руслан Черный
Источник: http://www.kommersant.ua/
«Украина Криминальная» http://cripo.com.ua/?sect_id=10$&aid=95180

Насколько законным является взимание банками комиссии за выдачу депозита?

ПОВОД

Банки не перестают бороться за клиента, а точнее, за их удержание. Одним из незаурядных способов "отговорить" клиента забирать деньги с депозита оказалась комиссия - плата за выдачу депозита. Помимо превентивной функции, такая плата еще и пополняет бюджет банков, особенно учитывая количество желающих забрать свои деньги. К слову, всевозможные комиссии - один из самых популярных методов работы финучреждений в период кризиса (см. материал ЛІГА:ЗАКОН "Миссия комиссии"). Однако правовая основа их применения не всегда безупречна. Законность введения комиссии за выдачу депозита проанализировала ЛІГА:ЗАКОН.

ФАБУЛА

Для начала следует разобраться с сущностью двух разных договоров - банковского вклада (депозита) и комиссии. Сторонами первого договора являются банк и вкладчик, а его предметом - денежные средства, за пользование которыми согласно ст. 1061 ГК банк обязан выплатить вкладчику проценты в размере, установленном договором. Сторонами же договора комиссии выступают комиссионер и комитент, а предметом - предоставление посреднических услуг по заключению сделок, а не сама сделка (ст. 1011 ГК).

При этом эксперты считают договор банковского вклада односторонним, поскольку с момента его заключения у банка возникает обязанность возвращения суммы вклада и начисленных процентов на условиях договора, а у вкладчика - право требовать исполнения указанных действий. В то же время комиссию признают двусторонним договором. То есть депозит и комиссия являются двумя совершенно разными договорами, на заключение которых в обоих случаях необходимо согласие двух сторон (и вкладчика в том числе).

Следовательно, без согласия вкладчика банк не может взыскать с него комиссию (отсутствует воля одной из сторон). В то же время не возвратить вклад он не имеет права (ст. 1060 ГК). Поэтому все средства, забранные им в качестве комиссии, можно квалифицировать как безосновательно приобретенное имущество. А согласно ст. 1212 ГК, такое имущество должно быть возвращено законному собственнику даже в том случае, если основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.

Внести же в одностороннем порядке изменения в договор банковского вклада, предусмотрев в нем такую комиссию, банк тоже не может. Ведь согласно ст. 525 ГК одностороннее изменение условий обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных договором или законом. Введение комиссии к этим случаям не относится.

С отсутствием правовых оснований для установления банком комиссии в договоре банковского вклада в письме от 20.03.2007 № 13-210/1006-2842 соглашается и Нацбанк (см. материал ЛІГА:ЗАКОН "Официальные разъяснения"). Правда, НБУ признал невозможной выплату банком комиссии вкладчику, предложив не смешивать комиссию и проценты воедино. Но раз банк не может выплатить комиссию вкладчику, то и вкладчик не может платить комиссию банку. Ведь если путем комиссии вкладчик не может приобрести дополнительный процент, то и лишить его этого процента банк не имеет права.

Впрочем, жаловаться в НБУ на введение банком комиссии за выдачу кредита или других незаконных комиссий не следует. Как правило, такие меры временны, и пока банковский регулятор отреагирует, комиссия может быть отменена.

По мнению директора юридической компании "Юлекс" Владимира Погинайко, высказанному корреспонденту ЛІГА:ЗАКОН, намного лучше сразу обращаться в суд. При этом, чтобы доказать свою правоту, будет достаточно вооружиться платежным документом, по которому была уплачена комиссия, и депозитным договором.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Лицам, уплатившим комиссию за выдачу депозита и желающим вернуть свои "кровные", следует подать иск в суд с требованием к банку о возврате незаконно приобретенного имущества. В качестве доказательств необходимо предъявить депозитный договор и квитанцию об уплате комиссии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вводя комиссию, банки могут получить выгоду за счет того, что лишь немногие из уплативших её обратятся в суд. Еще ряд вкладчиков вообще могут передумать снимать депозит, дабы не вносить за это плату, предпочтя переждать до лучших времен. Но в любом случае введение комиссии за выдачу депозитов, как показывает анализ законодательства, не совсем правомерный шаг, что может отрицательно сказаться на имидже банка в целом.

Источник: http://www.ligazakon.ua/Насколько законным является взимание банками комиссии за выдачу депозита?

Отобрать заложенную недвижимость: способы и шансы

Способ отобрания банком заложенного имущества должника обычно прописан в договоре. Но не всегда этот процесс проходит быстро и гладко

ПОВОД
Похоже, страшный сон должника банка начинает становиться реальностью. Все чаще в прессе мелькают сообщения о том, что банки в связи с невозвратом кредитов начали отбирать заложенное недвижимое имущество должников. А на сайтах отдельных крупных банков уже появляются предложения о продаже недвижимости по бросовым ценам. Рассмотрим, какие способы лишить должника заложенной недвижимости предусмотрены законом, и какие шансы ее сохранить остаются у должника, если шансов выплатить долг уже нет.

ФАБУЛА
У банка есть три способа взыскать выданный кредит, возврат которого обеспечен недвижимым имуществом: попытаться сделать это на основе заключенного ипотечного договора непосредственно; обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности, а затем - в государственную исполнительную службу за взысканием; инициировать судебный процесс по возврату долга с последующим привлечением государственного исполнителя для исполнения решения суда.

Ипотечная оговорка

Ипотека представляет собой залог недвижимости, из стоимости которой принудительно возвращается вся сумма кредита, если должник сам добровольно его не погасит. Согласно Закону Украины "Об ипотеке", договор ипотеки может содержать оговорку, предусматривающую, каким именно способом ипотекодержатель (банк) будет взыскивать сумму кредита за счет недвижимости (ст. 36 Закона).

Оговорка может представлять собой положение о прямом переходе права собственности на недвижимое имущество от должника к банку, если должник не исполнит своего обязательства, или о праве банка в таком случае продать недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, третьему лицу. Эти же способы взыскания банком кредита могут излагаться и в отдельном договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя, который может быть заключен между банком и должником по кредиту.

Однако даже если такая оговорка имеет место в вашем договоре, она вряд ли может быть осуществлена, поскольку законодательство не предусматривает механизма такого перехода прав на недвижимость. Неясно, каким образом будет осуществляться регистрация перехода права собственности к банку органами БТИ (бюро технической инвентаризации). Ведь для внесения записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество необходимо подать в БТИ документ, подтверждающий право собственности на недвижимость.

Ипотечный договор таким документом для БТИ не является, поскольку его нет в перечне правоустанавливающих документов, прилагаемом к Временному положению о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество (утверждено приказом Минюста от 07.02.2002 № 7/5). А нет его по той причине, что в таком договоре отсутствует констатация перехода права собственности, а содержится лишь указание на подобную возможность в случае наступления определенных обстоятельств (невозврата кредита); БТИ же (как орган сугубо регистрирующий) не наделено компетенцией устанавливать в каждом конкретном случае, возвращается кредит или нет.

Оговорка о праве банка самому продать предмет ипотеки тоже таит в себе скрытые препятствия, обнаруживающиеся при попытке ее осуществить. Купля-продажа недвижимости подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации (ст. 657 ГК Украины). При нотариальном удостоверении договора купли-продажи, который банк обязан будет заключить при продаже предмета ипотеки, встанет тот же вопрос о документе, подтверждающем право собственности банка на недвижимость. Опять-таки ипотечный договор не может выступать таким документом, поскольку не содержит четкого и однозначного указания на то, что ипотекодержатель стал собственником предмета ипотеки.

Из сказанного выше видно, что оговорка в ипотечном договоре, какого бы вида она не была, не представляет опасности для неплательщика по кредиту. Недостатками рассмотренных оговорок "страдает" и договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, если он предусматривает право ипотекодержателя-банка продать от своего имени недвижимость. Однако условие о прямом переходе права собственности на предмет ипотеки, содержащееся в таком договоре, является основанием для регистрации этого договора органами БТИ в Реестре прав собственности на недвижимое имущество. Впрочем, никто не может принудить должника к заключению такого договора.

Исполнительная надпись

Другое дело - исполнительная надпись нотариуса. Таковая является документом, на основании которого органы ГИС (государственной исполнительной службы) могут наложить арест на недвижимость - предмет ипотеки и принудительно реализовать его, вернув из суммы продажи кредит банку. Исполнительная надпись совершается нотариусом на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки (на оригинале этого договора) и документа, подтверждающего бесспорность задолженности должника и устанавливающего просрочку исполнения обязательства. Таково положение ст. 87 Закона Украины "О нотариате" и п. 284 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Сам по себе ипотечный договор не свидетельствует о наличии задолженности. Документами, подтверждающими ее, как и устанавливающими просрочку в выплате кредита, могут быть лишь документы банка. Но насколько их можно считать бесспорными, с учетом того, что они представлены лишь одной из сторон в правоотношении "кредитор - должник", остается вопросом. Впрочем, проанализировав положения утвержденного Кабинетом Министров Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, можно прийти к выводу о большой вероятности того, что нотариус вполне удовлетворится соответствующими банковскими документами и надпись совершит. В таком случае у должника останется лишь возможность обжаловать действия нотариуса в суде.

Судебный процесс

Из сказанного можно сделать вывод, что быстрые, а потому наиболее удобные для банка способы отобрания у должника заложенного имущества могут существенно затянуться вследствие судебного рассмотрения, если должник поставит перед собой такую цель.

Сразу обратиться в суд может и сам банк, не прибегая к другим способам. Этот путь самый надежный. Суд как раз компетентен работать именно с доказательствами, а доказательствам банка о неуплате долга владельцем недвижимости последний ничего противопоставить не сможет. Можно гадать о длительности такого судебного разбирательства, но сомневаться в исходе не стоит. При обращении ипотекодержателя в суд лишение должника принадлежащей ему недвижимости становится вопросом времени.

Здесь банк в его решимости реализовать недвижимость и получить обратно свои деньги с процентами может остановить только вопрос о несовершеннолетних. Приобретать у банка недвижимость с проживающими в ней несовершеннолетними желающих не найдется. Выселить же несовершеннолетних из квартиры суд не решится.

По этой причине банки все чаще поднимают вопрос об упрощении процедуры взыскания и отчуждении залогового имущества. Но у должников (во всяком случае, у физических лиц), есть надежда, что этот вопрос будет разрешен в их пользу. В парламенте уже зарегистрирован законопроект, предполагающий введение моратория на взыскание имущества физических лиц, которое является предметом залога или ипотечным обеспечением возвращения предоставленных кредитов.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если БТИ все-таки осуществит перерегистрацию недвижимости на основании ипотечной оговорки, ипотекодатель может успешно обжаловать такие действия БТИ в судебном порядке. Обжаловать в суде можно и совершение нотариусом исполнительной надписи, к примеру, на том основании, что обязательство не является бесспорным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Так или иначе, должнику банка, нарушающему свои обязательства по возврату кредита, все-таки отвечать придется. Однако по причине того, что далеко не все способы, к которым прибегают банки для скорейшего возврата своих средств, можно признать идеальными, у должника есть шансы максимально затянуть этот процесс. А там, смотри, народные избранники созреют и примут "соломоново решение".

Источник: http://www.ligazakon.ua/ Лига Закон

Можно ли банкроту уйти от кредита?

Консультационного центра по вопросам банкротства
В результате банковского кризиса в Украине пострадали многие заемщики. Предприниматели, которые брали деньги на развитие бизнеса, граждане, решавшие через кредит свои жилищные проблемы или позволившие себе жить не по средствам, купив дорогой автомобиль, пишет liga.net.

Бизнес остановился, цены на недвижимость упали, доллар взлетел, банки повысили процентную ставку, а доходы в лучшем случае остались на прежнем уровне.

Существует мнение, что сделав себя сначала предпринимателем, а затем банкротом, долги по кредиту можно “обнулить”, пишет правовой портал "Лига-Закон".

Что касается лиц, у которых финансовые трудности и долги возникли в связи с их предпринимательской деятельностью, то законодательных препятствий для списания долгов нет. Институт банкротства физического лица-предпринимателя существует в законодательстве Украины с 2000 года. Есть и соответствующая судебная практика.

Из-за сложившейся в Украине ситуации многим заемщикам было бы проще отдать приобретенное имущество банку и закрыть вопрос. Ан нет. Граждане несут бремя удовлетворения требований своих кредиторов пожизненно, передавая по наследству свои долги детям.

Выход в принципе есть - банкротство физических лиц (не предпринимателей). Этот вопрос стал активно обсуждаться относительно недавно во многом благодаря тому, что 27 марта в парламенте был зарегистрирован проект Закона № 4273 “О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно банкротства физического лица)”.

Пока перспективы принятия этого законопроекта туманны: вопрос сам по себе довольно болезненный, а проект далек от совершенства.

Так, Главное научно-экспертное управление Аппарата Верховной Рады Украины дало по нему негативное заключение, обратив внимание на несвоевременность предложенных новелл, пояснив это тем, что банкротство физических лиц во многих случаях будет связано не столько с личной виной должника, сколько с мировым финансовым кризисом, последствия которого в нашей стране усугубляются неадекватной банковской политикой.

Но вот некоторые специалисты уверены, что уже сегодня обыкновенный гражданин вопреки условиям подписанного им договора с банком может, основываясь на положениях действующего законодательства, полностью избавиться от обязательств по выплате кредита.

Его финансовые потери будут равны той сумме, которую он уже выплатил банку, плюс стоимость услуг, связанных с банкротством. Упрощенно предлагаемую схему ухода от ответственности по кредиту можно представить в виде следующего алгоритма.

Заемщик - физическое лицо регистрируется как предприниматель.
В ходе его непродолжительной хозяйственной деятельности возникает (по сути, искусственно создается) долг в нужном размере (от 187,5 тыс. гривен).
Предприниматель обращается в суд с заявлением о признании его банкротом.
Хозяйственный суд налагает арест на имущество предпринимателя, признает его банкротом и открывает ликвидационную процедуру, о чем уведомляет всех кредиторов. В ходе ликвидационной процедуры все имущество банкрота распродается (здесь возможен вариант выкупа своего же имущества через друзей, однако дабы не усложнять ситуацию, мы его не рассматриваем). Долги, в том числе перед банком, погашаются. Оставшаяся сумма признается безнадежным долгом и списывается.
Жизнь предпринимателя, а соответственно и бывшего заемщика, начинается “с чистого листа”, а не до конца удовлетворенному банку остается лишь правильно отразить задолженность в бухгалтерском и налоговом учете и минимизировать налоги.
Лепота!

Милиция разберётся, кто из нас холоп

Ознакомившись с предлагаемым способом избавления от долгов, сразу хочется найти что-нибудь подходящее в Уголовном кодексе Украины: уж больно все это напоминает аферу.

Квалифицировать действия лица как фиктивное предпринимательство нельзя: норма предполагает ответственность за создание юридических лиц с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет. Ничего этого нет.

Обвинить предпринимателя в фиктивном банкротстве, пожалуй, тоже не удастся. Финансовая несостоятельность, связанная с невыполнением договора в 187,5 тыс. грн., усиливающаяся обязательствами по выплате кредита, налицо. Поэтому говорить, что официальное заявление гражданина о банкротстве является заведомо ложным, весьма сложно.

Доведение до банкротства, то есть умышленное, из корыстных побуждений, иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц совершение действий, повлекших устойчивую финансовую несостоятельность субъекта хозяйственной деятельности могло бы подойти как для предпринимателя, так и для его “контрагента”, благодаря которому возник долг. Но вот субъектом данного преступления может быть лишь собственник или должностное лицо субъекта хозяйственной деятельности.

Нет и незаконных действий при банкротстве, к которым относятся лишь умышленное сокрытие имущества, сведений об имуществе, передача имущества в иное владение или его отчуждение либо уничтожение, а также фальсификация, сокрытие или уничтожение документов, отражающих хозяйственную либо финансовую деятельность.

Мошенничество с финансовыми ресурсами также не подходит, поскольку нет цели получения субсидий, субвенций, дотаций, кредитов или налоговых льгот, да и заведомо неправдивая информация предпринимателем никуда не подается.

Квалификация действий как простое мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, относительно сделки предпринимателя с контрагентом, на практике вряд ли возможна, ведь контрагент (потерпевший) будет отрицать факт обмана или злоупотребления.

Таким образом, для предлагаемой схемы в УК сложно что-либо подобрать, ведь ситуация, когда субъект предпринимательства создается фактически лицом с целью как можно скорее объявить себя банкротом, сама по себе абсурдна.

А вот Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года устанавливала ответственность даже за неосторожную несостоятельность. Как отмечал известный цивилист XIX века Габриэль Шершеневич “Когда лицо, сознающее свою неоплатность или, во всяком случае, понимающее расстройство своего имущества, продолжает, тем не менее, относиться с полным пренебрежением к интересам своих кредиторов, вести жизнь, по расходам не соответствующую оставшимся средствам, бросаться на явно рискованные операции, закон не может не остановить его, предупредив угрозой наказания.

Такая небрежность представляется особенно опасной в торговом мире, где несостоятельность одного лица может повести за собою несостоятельность других, где несостоятельность грозит экономическим интересам данной местности или даже целого государства”.

Меня терзают смутные сомнения…

То, что дело о банкротстве физического лица-предпринимателя будет возбуждено, а заложенная квартира или автомобиль попадут в ликвидационную массу, сомнений нет.

Так, согласно ст. 53 ГК физическое лицо, неспособное удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признано банкротом. Дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику в совокупности составляют не менее трехсот минимальных размеров зарплаты, которые не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после окончания установленного для их погашения срока (ч. 3 ст. 6 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, далее - Закон).

Из этого следует, что применение процедуры банкротства возможно лишь относительно физических лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, а основанием для возбуждения дела о банкротстве могут быть лишь требования, связанные с предпринимательской деятельностью.

В нашем случае есть и субъект, и необходимые требования в нужном размере.

Согласно же ч. 1 ст. 52 ГК, ч. 7 ст. 47 Закона физическое лицо - предприниматель отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, кроме имущества, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание.

Это значит, что взыскание может быть обращено заинтересованным лицом на все имущество физического лица (в том числе на находящееся в залоге у банка) независимо от того, используется ли это имущество для осуществления хозяйственной деятельности или нет.

Однако важным здесь является не возможность продать заложенное имущество, а погасить все требования кредиторов. По ст. 31 Закона требования считаются погашенными, если:

не заявлены в срок;
не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества.
Таким образом, должник отвечает один раз в пределах своего имущества. Долг не висит пожизненно до его полной выплаты.

Однако положение о том, что предприниматель-банкрот освобождается от дальнейшего выполнения даже тех требований кредиторов, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, является спорным. Почему вдруг будут списаны долги физлица, возникшие до того, как он стал предпринимателем? С другой стороны, правильно ли разделять понятия “предприниматель” и “физическое лицо”?

Как разъяснил Минюст, правовой статус физического лица намного шире, нежели правовой статус физического лица - предпринимателя. Право на осуществление предпринимательской деятельности является правом физического лица, и получение статуса предпринимателя позволяет физическому лицу лишь осуществлять хозяйственную деятельность.

Субъектами же права собственности по ГК являются физические лица. А такого субъекта права собственности, как физическое лицо - предприниматель, нет.

В контексте отмеченного следует обратить внимание на ч. 2 ст. 49 Закона, согласно которой после завершения расчетов с кредиторами признанный банкротом гражданин-предприниматель освобождается от дальнейшего выполнения требований кредиторов, которые были заявлены после признания его банкротом за исключением требований относительно:

возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан;
взыскания алиментов;
иных требований личного характера.
Эти требования, даже если они не были удовлетворены в порядке исполнения постановления хозяйственного суда о признании гражданина-предпринимателя банкротом, могут быть заявлены после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном гражданским законодательством.

Несмотря на то что требования по взысканию, например, алиментов возникают отнюдь не у предпринимателя, а точнее, независимо от наличия у гражданина такого статуса или времени его получения, тем не менее они специально оговорены Законом как исключение из общего правила.

Есть среди этих исключений какие-либо требования кредиторов, не связанные с предпринимательской деятельностью банкрота? Нет. Значит, по общему правилу гражданин-предприниматель освобождается от их дальнейшего выполнения.

Кроме всего прочего, нельзя не обратить внимание на то, что некоторые юристы, ссылаясь на абз. 2 ч. 3 ст. 49 Закона, утверждают, что предприниматель еще пять лет после завершения расчетов с кредиторами не освобождается от дальнейшего исполнения их требований. Однако такое толкование нормы все же нельзя признать правильным, поскольку оно не согласуется с положениями упомянутой ч. 2 ст. 49 Закона.

Упомянутая норма абз. 2 ч. 3 касается случая, когда предприниматель становится банкротом уже не первый раз, при этом с момента предыдущего банкротства прошло менее пяти лет.

Именно в этом случае не погашенные вследствие банкротства долги можно будет взыскать через суд, то есть только в этом случае должник не освобождается от их выполнения. О повторном банкротстве идет речь и в абз. 1 этой же части. И такое понимание нормы все расставляет на места.

Заключение

Таким образом, правовое обоснование возможности банкротства физического лица на основании положений действующего законодательства все же есть.

Консультационного центра по вопросам банкротства
Правда, нам не удалось найти судебных решений, подтверждающих или опровергающих жизнеспособность рассматриваемой схемы (те, которые были приняты, касались обязательств физических лиц - предпринимателей, возникших именно в связи с их предпринимательской деятельностью).

Именно поэтому мы допускаем возможность обоснования и противоположной позиции, в связи с чем было бы интересно узнать соответствующие аргументы от наших читателей.

Автор: Валентин БОГУНОВ