Банки не перестают бороться за клиента, а точнее, за их удержание. Одним из незаурядных способов "отговорить" клиента забирать деньги с депозита оказалась комиссия - плата за выдачу депозита. Помимо превентивной функции, такая плата еще и пополняет бюджет банков, особенно учитывая количество желающих забрать свои деньги. К слову, всевозможные комиссии - один из самых популярных методов работы финучреждений в период кризиса (см. материал ЛІГА:ЗАКОН "Миссия комиссии"). Однако правовая основа их применения не всегда безупречна. Законность введения комиссии за выдачу депозита проанализировала ЛІГА:ЗАКОН.
ФАБУЛА
Для начала следует разобраться с сущностью двух разных договоров - банковского вклада (депозита) и комиссии. Сторонами первого договора являются банк и вкладчик, а его предметом - денежные средства, за пользование которыми согласно ст. 1061 ГК банк обязан выплатить вкладчику проценты в размере, установленном договором. Сторонами же договора комиссии выступают комиссионер и комитент, а предметом - предоставление посреднических услуг по заключению сделок, а не сама сделка (ст. 1011 ГК).
При этом эксперты считают договор банковского вклада односторонним, поскольку с момента его заключения у банка возникает обязанность возвращения суммы вклада и начисленных процентов на условиях договора, а у вкладчика - право требовать исполнения указанных действий. В то же время комиссию признают двусторонним договором. То есть депозит и комиссия являются двумя совершенно разными договорами, на заключение которых в обоих случаях необходимо согласие двух сторон (и вкладчика в том числе).
Следовательно, без согласия вкладчика банк не может взыскать с него комиссию (отсутствует воля одной из сторон). В то же время не возвратить вклад он не имеет права (ст. 1060 ГК). Поэтому все средства, забранные им в качестве комиссии, можно квалифицировать как безосновательно приобретенное имущество. А согласно ст. 1212 ГК, такое имущество должно быть возвращено законному собственнику даже в том случае, если основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.
Внести же в одностороннем порядке изменения в договор банковского вклада, предусмотрев в нем такую комиссию, банк тоже не может. Ведь согласно ст. 525 ГК одностороннее изменение условий обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных договором или законом. Введение комиссии к этим случаям не относится.
С отсутствием правовых оснований для установления банком комиссии в договоре банковского вклада в письме от 20.03.2007 № 13-210/1006-2842 соглашается и Нацбанк (см. материал ЛІГА:ЗАКОН "Официальные разъяснения"). Правда, НБУ признал невозможной выплату банком комиссии вкладчику, предложив не смешивать комиссию и проценты воедино. Но раз банк не может выплатить комиссию вкладчику, то и вкладчик не может платить комиссию банку. Ведь если путем комиссии вкладчик не может приобрести дополнительный процент, то и лишить его этого процента банк не имеет права.
Впрочем, жаловаться в НБУ на введение банком комиссии за выдачу кредита или других незаконных комиссий не следует. Как правило, такие меры временны, и пока банковский регулятор отреагирует, комиссия может быть отменена.
По мнению директора юридической компании "Юлекс" Владимира Погинайко, высказанному корреспонденту ЛІГА:ЗАКОН, намного лучше сразу обращаться в суд. При этом, чтобы доказать свою правоту, будет достаточно вооружиться платежным документом, по которому была уплачена комиссия, и депозитным договором.
РЕКОМЕНДАЦИИ
Лицам, уплатившим комиссию за выдачу депозита и желающим вернуть свои "кровные", следует подать иск в суд с требованием к банку о возврате незаконно приобретенного имущества. В качестве доказательств необходимо предъявить депозитный договор и квитанцию об уплате комиссии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вводя комиссию, банки могут получить выгоду за счет того, что лишь немногие из уплативших её обратятся в суд. Еще ряд вкладчиков вообще могут передумать снимать депозит, дабы не вносить за это плату, предпочтя переждать до лучших времен. Но в любом случае введение комиссии за выдачу депозитов, как показывает анализ законодательства, не совсем правомерный шаг, что может отрицательно сказаться на имидже банка в целом.
Источник: http://www.ligazakon.ua/
