МВД отменило разрешения на изготовление печатей и штампов

На изготовление печатей не нужно получать разрешение в разрешительной системе.

Соответствующий приказ Министерства внутренних дел Украины (МВД) N5 "О признании утратившим силу приказа МВД от 11.01.1999 N 17" от 11.01.2011 вступил в действие 21 февраля 2011 года.

Данный приказ признает утратившим силу приказ МВД от 11.01.1999 N17 "Об утверждении инструкции о порядке выдачи министерствам и другим центральным органам исполнительной власти, предприятиям, учреждениям и организациям, хозяйственным объединениям и гражданам разрешений на право открытия и функционирования штемпельно-граверных мастерских, изготовление печатей и штампов, а также порядок выдачи разрешений на оформление заказов на изготовление печатей и штампов, и утверждении Условий и правил осуществления деятельности по открытию и функционированию штемпельно-граверных мастерских, изготовление печатей и штампов "и издан на исполнение постановления Кабинета Министров Украины от 29.12.2010 N1216 "О внесении изменений в Положение о разрешительной системе".

Девять оригинальных способов спрятать деньги в доме

Деньги под матрасом и в старых чулках – уже не новость. Как же можно надежно спрятать свои кровные в пределах квартиры?


1. Карниз
Спрятать деньги можно в далеко не каждый тип карниза. Подойдет только трубчатый, полый внутри. У таких карнизов есть два съемных колпачка с обеих сторон. Закручиваете деньги в трубочку – и пропихиваете в карниз. Недалеко! Иначе придется пилить.

2. Бачок унитаза
Тут важна гидроизоляция. Лучший способ – взять маленький вакуумный судочек для еды, внутрь которого положить деньги и плотно закрыть емкость. Для страховки – закрутите судочек полиэтиленовой пленкой в несколько раз.

МВФ опубликовал письмо о намерениях Украины (LOI, December 10, 2010 - english version)

http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2011/cr1152.pdf
Среди взятых на себя Украиной обязательств касательно банковского сектора присутствует:

• обязательство отменить до июня 2010 года 650-ю Постанову НБУ, которая облегчала банкам выполнение норматива адекватности капитала из-за учета только 50% риска по кредитам, выданным товаропроизводителям, а с другой стороны, по мнению МВФ искажала этот показатель.
• Постепенная, начиная с июля 2011 года, отмена постановления НБУ №109 о расчете валютной позиции, которая после принятия этой постановы перестала включать резервы сформированные в иностранной валюте.
• Обязательство разрешить банкам, начиная с июля 2011 года,  осуществление форвардных операций с валютой.
• Введение в 2011 году обязательных Международных стандартов финансовой отчетности(IFRS) для банков.
• Улучшение налогового законодательства касательно списания плохих активов и их реализации третьим лицам.
• Улучшение налогового законодательства касательно возможности для банков формировать страховой размер за счет увеличения расходов до 30% суммы задолженности и после 1 января 2012.
• Улучшение законодательства о банкротстве, в части ускорения этой процедуры, улучшения ее прозрачности и возможности внесудебного урегулирования вопросов по реструктуризации долгов.
• Объединение двух существующих депозитариев в один.

Украина не Европа, олигархи тоже люди - Стенограмма заседания ВР по законопроекту 0884

Так, шановні колеги, переходимо до розгляду закону у другому читанні. Є пропозиція розглянути, а після того оголосити перерву. Розглядається законопроект за номером 0884 (друге читання). Проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо регулювання діяльності банків). Так, від комітету у нас Полунєєв Юрій Володимирович, будь ласка. Регламент - у вас три хвилини вступне, а потім ідемо по статтях.

ПОЛУНЄЄВ Ю.В.
Шановний Голово, шановні народні депутати! Необхідність прийняття Закону про внесення змін до деяких законів України щодо необхідності регулювання діяльності банків обумовлюється низкою важливих причин.

По-перше, це необхідність приведення Закону України «Про банки і банківську діяльність» у відповідність до законодавства Євросоюзу та інших законів України. Крім того, прийняття змін до Закону України «Про банки і банківську діяльність» з питань забезпечення розкриття інформації про реальних власників банків є одним із зобов’язань української сторони, передбачених Меморандумом про економічну та фінансову політику, укладеним в рамках спільної з Міжнародним валютним фондом Програми «Стенд-бай».

Читать далее...

УКБС призывает Парламент ориентироваться на международные нормы по регулятивному капиталу

Ассоциация "Украинский Кредитно-Банковский Союз" категорически против изменений в ст. 32 ЗУ "О банках и банковской деятельности", которыми предлагается норма относительно установления регулятивного капитала не ниже уставного капитала банка. Изменения вносятся в связи с принятием 15.02.2011 Парламентом проекта Закона N 0884.

УКБС обратил внимание, что Базель-3 не устанавливает требований к размеру регулятивного капитала. Для стабильности банка более важным является выполнение норматива адекватности регулятивного капитала, а не его соответствие минимальному размеру уставного капитала.

Так, по данным НБУ на 01.01.2011 норматив адекватности регулятивного капитала банков в Украине составляет 20,83%, что более чем в 2 раза превышает нормативные требования в 8% и 10%, установленные, соответственно, Законом и НБУ.

Согласно новым Базельским стандартам, собственный капитал банков должен составлять 8% от объема активов, тогда как в национальной банковской системе данное соотношение на 01.12.2010 г. составило 14,3%, что почти вдвое больше.

Анализ капитализации банковской системы Украины показывает о постоянном и планомерном наращивании капитала банками. За 2005 -2010 годы общий объем регулятивного капитала системы увеличился почти в 14 раз; только в 2010 г. регулятивный капитал банков увеличился на 13,3%; адекватность регулятивного капитала системы в 2010 году увеличилась на 12,8%.

Поэтому качество капитала банковских учреждений Украины и темпы его прироста свидетельствуют об отсутствии необходимости искусственного вмешательства государства в этот процесс.

Привязка регулятивного капитала к уставному дает неограниченные полномочия НБУ. Поскольку, в случае необходимости оказать влияние на то или иное банковское учреждение, Нацбанк может обязать банк доформировать резервы, что неизбежно повлечет падение регулятивного капитала. Таким образом, банк будет вынужден нарушить нововведенную норму относительно привязки регулятивного капитала к уставному. Вследствие этого, НБУ получает право применить санкции к банку, вплоть до введения временной администрации.

Кроме того, новые требования к регулятивному капиталу самым негативным способом скажутся на качестве банковского капитала, поскольку банкиров вынуждают привлекать субординированные долги для соблюдения требований закона. Субординированный долг является платным и недешевым ресурсом для банковской системы. Более того, существуют прецеденты, когда кредиторы досрочно отзывают субординированные кредиты, таким образом подрывая платежеспособность банка.

"Привязка регулятивного капитала к уставному не имеет ни логического, ни экономического смысла, поскольку платежеспособность банка зависит от качества его активов и соблюдения нормативов НБУ, - подчеркнула Генеральный директор Ассоциация "Украинский Кредитно-Банковский Союз". - Поэтому банковская система Украины должна ориентироваться на международные стандарты ведения банковского бизнеса и новые требования, прежде всего к качеству банковского капитала, которые будут внедряться планомерно до 01.01.2019".

Как принимались изменения к закону про банки - стенограмма в лицах

Так, шановні колеги, переходимо до розгляду закону у другому читанні. Є пропозиція розглянути, а після того оголосити перерву. Розглядається законопроект за номером 0884 (друге читання). Проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо регулювання діяльності банків). Так, від комітету у нас Полунєєв Юрій Володимирович, будь ласка. Регламент - у вас три хвилини вступне, а потім ідемо по статтях.

ПОЛУНЄЄВ Ю.В

ПОЛУНЄЄВ Ю.В. Шановний Голово, шановні народні депутати! Необхідність прийняття Закону про внесення змін до деяких законів України щодо необхідності регулювання діяльності банків обумовлюється низкою важливих причин.

По-перше, це необхідність приведення Закону України «Про банки і банківську діяльність» у відповідність до законодавства Євросоюзу та інших законів України. Крім того, прийняття змін до Закону України «Про банки і банківську діяльність» з питань забезпечення розкриття інформації про реальних власників банків є одним із зобов’язань української сторони, передбачених Меморандумом про економічну та фінансову політику, укладеним в рамках спільної з Міжнародним валютним фондом Програми «Стенд-бай».

Законопроект готувався до другого читання робочою групою при Комітеті з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради, до складу якої входили народні депутати України, представники Національного банку України, банківських асоціацій та фахові експерти. Було проведено близько 10 засідань, як в комітеті, так і в Національному банку України. Варто відмітити, що до підготовки законопроекту до другого читання залучалися також експерти міжнародних організацій Євросоюзу.

Можна констатувати: що текст підготовленого до другого читання законопроекту в повній мірі узгоджений з положеннями базельських принципів та Директиви ЄС про кредитні установи, враховує коментарі та рекомендації Міжнародного валютного фонду і Світового банку, та погоджений із фаховими експертами.

Проект передбачає, зокрема наступне. Запроваджується механізм та процедури виявлення реальних власників банків, до них встановлюється конкретні спеціальні вимоги. Розширюється обсяг інформації про власників істотною участю в банку, яка має надаватися клієнтам, опубліковуватися та посилюється відповідальність власників за приховування інформації про себе. Змінюється процедура набуття та збільшення істотної участі у банку. І законопроект передбачає зміну цього порядку на.. по відомчій, за яким особа, яка має намір здобути істотну участь в банку, за три місяці до набуття або збільшення зобов’язана повідомити про це Національний банк України. Разом із повідомленням подається повний пакет документів, що дає змогу ідентифікувати заявника і зробити висновок про його ділову репутацію та фінансовий стан. Встановлюється розмір мінімального статутного капіталу банків, що викликано, в першу чергу, необхідністю захисту споживачів фінансових послуг і клієнтів банку. Комітет рекомендує прийняти законопроект України про внесення змін до деяких законів України (щодо регулювання діяльності банків) у другому читанні та в цілому. Просимо підтримати цей законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, якщо я правильно зрозумів, а ні, то мене поправите, усі поправки за виключенням 20 і 23 поправки колеги Аржевітіна враховані.

ПОЛУНЄЄВ Ю.В. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно?
ПОЛУНЄЄВ Ю.В. Так. Це так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому, будь ласка, Аржевітін по 20 поправці, прошу.

АРЖЕВІТІН С.М.

АРЖЕВІТІН С.М. Шановні народні депутати, хотів би вам нагадати, що минулого разу цей законопроект ми зняли тільки із-за того, що була порушена стаття 116 Регламенту. Нічого з того часу не відбулося. А тепер по суті. Це для стенограми.

Моя правка № 20 була розроблена на пропозицію Президента України, вірніше, до його Програми економічних реформ, де Президент України Віктор Янукович сказав, що треба підняти власні капітали комерційних банків. Відповідно до цього я прописав норму.

Хотів би нагадати, що це дуже розумно з точки зору програми Президента. Так живе Європа, яка стабільність і надійність банківської системи визначає не показником статутного капіталу, а показником саме достатності капіталу, тобто регулятивного капіталу. Я це і розробив. Тому я прошу, шановні, підтримати мою пропозицію, враховуючи, що вона випливає із програми Президента України Віктора Януковича.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Прихильників Президента більшає. Так, яка думка комітету?

ПОЛУНЄЄВ Ю.В. Комітет розглянув пропозицію Станіслава Михайловича і вважає, що та позиція, яка викладена в законопроекті, є вірною. Але є на цю тему, є зауваження народного депутата Воропаєва.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, давайте ми спочатку визначимось із 20 поправкою, а потім я надам Воропаєву із 23-ї. Значить комітет не підтримує цієї поправки. Автор наполягає. Я ставлю на голосування 20 поправку Аржевітіна. Прошу визначатися.

За-35. Поправка не підтримана. І будь ласка, 23 поправка, Аржевітін.

АРЖЕВІТІН С.М.
Шановні народні депутати! Я так розумію, що вам сьогодні буде запропоновано, щоб змінити 500 мільйонів статутного капіталу для діючих, для новостворених банків, я так розумію, на 120 мільйонів для банків всіх. То хотів би нагадати, що моя пропозиція в 23 статті якраз стосувалась про те, що ми повинні говорити про регулятивний капітал, а не про статутний капітал.

І хотів би нагадати статистику. Що сьогодні, якщо ми будемо говорити про 120 мільйонів статутного капіталу, не виконують 75 банків. І це збільшення майне на 70 відсотків. Це в умовах кризи потрібно буде знайти майже 4 мільярди.

Я хотів би нагадати, що знову ж таки в Європі є 50 мільйонів гривень. У нас тут буде пропонуватись сьогодні 120 мільйонів гривень. І в Європі дають 8 років. У нас планується до 3 років. Тому при голосуванні за цю норму я прошу теж врахувати мої коментарі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, думка комітету?

ПОЛУНЄЄВ Ю.В.

ПОЛУНЄЄВ Ю.В. Україна, на жаль, ще не Європа. І якість банківського капіталу в Україні, а також якість активів сильно відрізняються. Тому комітет вважає, що необхідно підвищувати розмір статутних капіталів банків, в першу чергу для того, щоб захищати банківських клієнтів. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Заспокойтесь. Юрій Володимирович, давайте тільки не будемо вживати терміну, що Україна – це не Європа. Україна знаходиться в центрі Європи. Так, я ставлю 23 поправку Аржевітіна на голосування. Прошу визначатись.

За-44. Не підтримано.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перед голосуванням від фракції немає за Регламентом. Будь ласка, яке зауваження Воропаєва, до якої статті? Прошу.

ВОРОПАЄВ Ю.М.
Я бы хотел обратить ваше внимание на то, что неоднозначно воспринято в нашем обществе предложение об увеличении уставного капитала банков до 500 миллионов гривен. И поэтому, для того, чтобы снять напряжение, мы, я предлагаю следующее. Я предлагаю в двух, в статье 24, это страница 15 таблицы.

ГОЛОВУЮЧИЙ. До якої поправки? Номер поправки?
ВОРОПАЄВ Ю.М. Это поправка 16. Шпенов, Полунеев авторы.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона врахована, так.

ВОРОПАЄВ Ю.М.

ВОРОПАЄВ Ю.М. Да, она врахована. Я предлагаю заменить цифру 500 миллионов гривен на 120 миллионов гривен. И аналогично же поступить со статьей, со статьей 31. (Шум у залі) Со статьей 31 Закона, это поправка 19 Шпенов и Полунеев.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, шановні колеги! Це по Регламенту, тому що народні депутати мають право робити зауваження до тих поправок, які враховані і висловлювати свої пропозиції. Тобто вона врахована. Вона врахована, але кожен має право заперечити щодо врахування цієї поправки, бо приймає закон, приймає закон не комітет, а приймає закон Верховна Рада. Тому, давайте, будь ласка, обговоримо цю пропозицію, цю пропозицію. Прошу записатись, прошу записатись від фракцій. Так, будь ласка, Єфремов.

ЄФРЕМОВ О.С.

ЄФРЕМОВ О.С.
Уважаемые коллеги, уважаемый Адам Иванович! Я бы обратил внимание на то предложение, с которым выступил Воропаев, только там требуется еще уточнение. Ну, во-первых, мы должны понимать, что в Европе существует 5 миллионов евро уставной капитал – мы увеличиваем свои банки до 10 миллионов евро, это первое.

Второе, для того, чтобы реально банки могли пройти эту процедуру, необходимо какое-то время. Насколько я понимаю, там прописана процедура трехлетнего периода для того, чтобы эту норму можно было ввести как действующую.

Если это все действительно есть в той поправке, которую Воропаев сказал, ее можно было бы поддержать и согласиться, в окончательном варианте принять этот закон. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Юрій Кармазін.

КАРМАЗІН Ю.А.

КАРМАЗІН Ю.А.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, чотири роки цей закон зараз мусується. І зараз направлений на знищення українських банків. Я проти врахування поправки номер 16 і прошу колегу Аржевітіна дообгрунтувати цю пропозицію.
Прошу передати йому слово, Аржевітіну. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово не передається, але у Аржевітіна одна хвилина, будь ласка.

АРЖЕВІТІН С.М.
Шановні народні депутати, пропозиція Воропаєва і те, що виступав депутат Єфремов, можна прийняти тільки лише за однієї умови, якщо у Прикінцевих положеннях буде термін не 3 роки, не 2 роки, а буде термін 5 років, і я приведу чому, аргумент.

Сьогодні цю норму не виконує 75 банків. 75 банків. Їм потрібно 4 мільярди гривень в умовах кризи наростити за ці 2-3 роки, що є майже нереальним. І я хотів би нагадати, що у цих банках, 75 банках, десятки мільярдів вкладень українських наших громадян, десятки мільярдів вкладень на депозитах юридичних осіб. В умовах кризи, я думаю, термін лише не менше 5 років може бути прийнятним.

Для відома. Якщо у Європі відбувається збільшення на 30 відсотків, то відповідно до Базеля-3 в Європі додають не менше 8 років. Я вас прошу, давайте норму «5 років» і це може бути хорошим компромісом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бондаренко Володимир.
БОНДАРЕНКО В.Д.
Ляшко.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ляшко.

ЛЯШКО О.В

ЛЯШКО О.В.
Олег Ляшко. Шановний Олександре Сергійович Єфремов, шановний Олександре Сергійовичу, я хочу звернутись до вас. Зайве, очевидно, вашій фракції, яка протягує цей закон, говорити про те, що цей закон дозволить монополізувати банківський ринок.

Я хотів би сказати про інше. Зараз йдеться про питання мільйонів українських громадян. Ото ці банки, які грохнуться після прийняття цього закону, там тримають свої вклади майже 4 мільйони українських громадян. Я хочу, щоб перед тим, як ви зараз будете голосувати, щоб ви чітко це усвідомлювали, що своїм голосуванням, виставляючи оці 120 мільйонів гривень там банківського капіталу чи 500 мільйонів, чи 120, як запропонував колега Воропаєв, ви фактично знищуєте ці банки, і як наслідок страждатимуть люди, які сьогодні працюють і обслуговуються в цих банках. Я хочу, щоб ви чітко це розуміли. Бо ви вже давали дозволи людям кредити валютні отримувати, сьогодні мільйони людей не можуть вернуть ці кредити. Тепер ви фактично …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, думка комітету.

ПОЛУНЄЄВ Ю.В. Комітет вважає, що пропозиція депутата Воропаєва може бути підтримана, і якраз вона направлена на те, щоби врахувати, з одного боку, врахувати, з одного боку, дійсно, інтереси цих банків, про які говорив депутат Аржевітін, з іншого боку, ми керуємося тим, що якраз слабі і недокапіталізовані банки є загрозою для наших вкладників, і саме їх треба посилити. 3 роки достатні для того, щоби ці банки або збільшили капітал, або злилися, або знайшли собі інвестора. І ця поправка якраз приймається в інтересах людей. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу заспокоїтись, олігархи також люди.

Шановні колеги, будьте уважні. Поступило зауваження до 16 поправки. Колега Воропаєв наполягає на тому, щоб ми проголосували її підтвердження. Тобто комітет врахував її, у народного депутата є заперечення. Тому відповідно до Регламенту я ставлю на голосування пропозицію. Хто за те, щоб підтримати враховану комітетом 16 поправку, де сума йде про 500 мільйонів гривень, прошу визначатись.

За-0. Ніхто не підтримав.

Шановні колеги, давайте ми таким чином поступимо, що 16-е і 19-е вони пов`язані і весь текст. Те, що ми проголосуємо, ми 500 мільйонів не підтримали по всьому тексту, тому що не пройшла ця поправка. Тому, коли редакційно будуть уже працювати у Головному юридичному управлінні і в комітеті, це врахують, щоб ми не голосували… ну кожну сторінку. Ми концепцію з вами визначаємо.

Тепер, будь ласка. Значить, 500 мільйонів не пройшло. Була пропозиція колеги Воропаєва, щоб цифру 500 мільйонів замінити 120 мільйонів. Я ставлю пропозицію про статутний фонд… капітал банку у сумі… Так, Воропаєв, будь ласка.

Роки – це інша пропозиція. Почекайте, спочатку ми з цифрою… із сумою визначимося.

ВОРОПАЄВ Ю.М.

Я предлагаю отдельно проголосовать 16-ю правку и отдельно проголосовать 19-ю правку. Потому что они… 16-я имеет отношение к капиталу филии иноземных банков, а 19-я имеет к уставному капиталу украинских банков. Поэтому давайте мы отдельно и там, и там проголосуем цифру 120 миллионов вместо 500.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Миколайович, ви мабуть мене погано чули. Я сказав, що цифра «500» не проходить. Ту цифру, яку ми зараз проголосуємо, вона буде по всьому тексту: і в 16-ій, і в 19-ій поправці. Зрозуміли? Да. тобто цифру, яку ми з вами визначимо, вона буде встановлена для усього тексту закону. Я ставлю на голосування пропозицію щодо суми 120 мільйонів гривень. Прошу визначатися.

За-207. Не підтримана пропозиція.

Так, почекайте. Тепер була ще одна пропозиція, яка кореспондується із сумою. Мова йде про те на скільки років встановити, дати можливість привести банкам свій статутний капітал до цифри, яку ми встановимо. Одна пропозиція була – 3 роки, інша пропозиція була – 5 років. Тому я ці пропозиції буду ставити на голосування. Я ще раз повторюю, хто вносить таку пропозицію?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, Ляшко наполягає ще на третій пропозиції – вісім років. (Шум у залі) Значить, шановні колеги, будемо, будемо визначатися і ставити на голосування. Будемо ставити на голосування пропозиції: три роки, п’ять років і вісім років в порядку поступлення пропозицій.

Хто за те, щоб на три роки, прошу визначатися.

За-211. Так, п’ять років, прошу визначатися.

За-226. Таким чином, шановні колеги, пройшла пропозиція

Уже не буде, тому що голосування ставиться до того моменту, поки не набирає позитивного результату, є позитивний результат, далі ми не голосуємо. Значить, ми з вами проголосували за п’ять років.

Тому давайте зараз поступимо таким чином і звучала така пропозиція, щоб врахувати 120 мільйонів і п’ять років. Прошу голосувати за цю пропозицію: 120 мільйонів і п’ять років. (Шум у залі) Сто двадцять і п’ять, прошу голосувати. Голосуємо.

За-209

Так, шановні колеги. (Шум у залі) Я прошу заспокоїтись, прошу заспокоїтися. Ми з вами вирішили термін – 5 років. Тепер нам залишилося визначити цифру. Прошу записатися з приводу цифри, а потім ми послухаємо думку комітету. Прошу записатися.

Будь ласка, Шкіль.
ШКІЛЬ А.В. Соболєву передайте, будь ласка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон Соболєва прошу включити.

СОБОЛЄВ С.В.

СОБОЛЄВ С.В.
Соболєв, "БЮТ – "Батьківщина", партія "Реформи і Порядок".
Шановні колеги, чим ми зараз займаємося? Ми хоч уявляємо, що зараз голосується у сесійні залі з голосу? Півмільярда, 120 мільйонів, хтось каже – мільярд, хтось – 50. Та де тут голова Національного банку, щоб ми хоч в очі йому подивилися, щоб він прозвітував, що за кожною цифрою стоїть – доля мільйонів наших співгромадян чи десятки тисяч підприємств, які мають гроші безпосередньо в комерційних банках. Всі чудово розуміють, що зараз відбувається.

Деякі банки українські готові далі до продажу іноземцям. Чим вище буде розмір в 500 мільйонів, як це передбачається, тим легше їх буде продати. Бо заснувати такі банки буде важко. Тому ті, хто не голосували, повинні розуміти: це авантюра, яку вніс в зал автор, який зараз стоїть на трибуні, і голова Національного банку. Такі речі голосувати без економічного обґрунтування не можна. Наша фракція не буде голосувати.

ЄФРЕМОВ О.С.

ЄФРЕМОВ О.С.

Я думаю, что коллеги могут не волноваться, мы осознанно понимаем, что делаем и за что голосуем. И мы понимаем, куда нас могут втянуть, если вы не проголосуете. Наверное, вы к этому идете.

Поэтому я прошу всех тех, кто действительно понимает, насколько важны те решения, которые сейчас мы принимаем, все-таки поддержать норму: 120 и 5 лет. Еще раз вернуться и проголосовать за эту норму. Я думаю, что з такой постановкой вопроса согласится абсолютное большинство представителей банков. Спасибо.

ГРИЦЕНКО А.С.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Анатолій Гриценко.

ГРИЦЕНКО А.С.
Шановні колеги! Монополізація категорично неприпустима, я прошу викласти аргументи Павла Жебрівського.

ЖЕБРІВСЬКИЙ П.І.

ЖЕБРІВСЬКИЙ П.І.
Шановні колеги! У нас справді банки ніхто не буде купувати, бо вони нікому не будуть потрібні, якщо регуляторний капітал не буде піднятий до тої планки, про яку говорять, то вони просто на ринку не будуть ліквідними. І насправді вони умруть. І, по великому рахунку, постраждає достатньо велика кількість людей.

Ми достатньо багато говоримо про європейську інтеграцію, якщо ми готуємо своє законодавство, гармонізуємо своє законодавство з європейським, то правильно і логічно було б, щоб насправді був статутний капітал 50 мільйонів гривень. Це в тому числі і комунальні банки міст, це в тому числі банки системні, які на сьогоднішній день компанії відкривають.

Власне, це та норма, планка піднята, яку можуть подолати 85 банків про які ми говоримо. Я закликаю, щоб ми, все-таки дослухалися до європейського …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Обмінялись думками, будь ласка від комітету Юрій Володимирович, яка думка?

ПОЛУНЄЄВ Ю.В. Шановні народні депутати! Я прошу вас відкинути емоції і зайву риторику, цей законопроект готувався до другого читання цілою групою серйозних фахівців і Національного банку, і міжнародних. Я хочу пояснити, капітал банку потрібний в першу чергу для того, щоб ним захищати вкладників і депозити, які в банку розміщені. І якщо банк недокапіталізований, то власники не мають страхового резерву за допомогою якого вони страхують в першу чергу вкладників банку. Тенденція до підвищення розміру мінімального статутного і регулятивного капіталу, це загальна, світова тенденція, і … рекомендує це робити. Ми постраждали всі від фінансової кризи, ми бачили черги наших вкладників до банків. Єдиний вихід стратегічний з цього – це підвищення статутного капіталу.

Національний банк запропонував високу планку, знайшли компроміс. Шановні народні депутати, давайте не грати тут в підкидного, 50 мільйонів і так далі.
Давайте проголосуємо за зважену пропозицію 120,5. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Аржевітін.

АРЖЕВІТІН С.М.
Шановні народні депутати, по-перше, якщо говорити мовою компромісів, то п’ять років це та дата, яка дійсно може визначити як буде виглядати ринок через два-три роки. І я думаю, що в депутатів наступного скликання буде можливість ще раз оцінити в якому стані буде банківська система через два-три роки після кризи. І можливо або залишити цю норму 5 років і 120, або можливо внести якісь інші пропозиції. Тому я пропоную сьогодні, враховуючи, що ми знайшли і шукаємо компроміси, все-таки погодитися на 120 мільйонів статутного капіталу для всіх банків з нормою 5 років. Я думаю, через деякий час депутати все рівно повернуться до цієї норми. Тому я прошу цей компроміс підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, заради уточнення, я хотів би нагадати колезі Соболєву, що Полунєєв не є автором цього законопроекту, він доповідає від імені комітету, це друге читання. Полунєєв доповідає як секретар комітету, від комітету, він не автор законопроекту, він доповідач, тому не треба його звинувачувати.

Друге. Шановні колеги, ми дійсно знайшли в цій залі найкращий компроміс, який полягає в тому, що ми відтерміновуємо введення в дію цифри, яку ми зараз затвердимо, аж на п’ять років.

Третє. Погодьтеся, що банки це непогано, але 180 банків мабуть забагато. І тому треба врегулювати, що банки нехай дбають про себе, це дуже добре, але, в першу чергу, нехай вони виконують свої функції перед тими, хто створив і хто годує ці банки, перед тими, хто вкладає свої кошти. Ми з вами, на жаль, захищаємо тільки банки і банківський капітал, забуваючи про тих, хто створив ці банки своїми коштами.

Тому я ставлю на голосування пропозицію, яка звучала про те, щоб ще раз повернутися до голосування, компромісу, який ми знайшли, 120 мільйонів і 5 років. Прошу проголосувати про повернення до цієї пропозиції.
За-247

Я ще раз наголошую, шановні колеги, ми знайшли розумні межі, давайте підтримаємо цю пропозицію по всьому тексту там, де має до цього відношення, записати 120 мільйонів і термін 5 років. Прошу голосувати 120 мільйонів і 5 років.
За-237. Прийнято.

Ще раз наголошую, для роботи над остаточною редакцією, якщо ми її приймемо в цілому (а я сподіваюсь, що так і буде), що по всьому тексту, щоб не голосувати вже кожну окремо, по всьому тексту цифра, там де треба замість «500» - «120 мільйонів» і по всьому тексту там, де було «3 роки», «встановлюється 5-річний термін».

Так, шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні і в цілому законопроекту за номером 0884 - про внесення змін до деяких законів України (щодо регулювання діяльності банків) з врахуванням тих пропозицій, які ми підтримали. Прошу голосувати.
За-230. Закон прийнято.

Джерело: http://www.rada.gov.ua/zakon/new/STENOGR/15021108_06.htm

Мошенники и обман в Интернете

Мошенники действуют почти в каждой сфере человеческой деятельности - естественно, не могли они обойти своим вниманием и интернет. Одним из самых успешных инструментов в руках преступников является электронная почта.

Так, 94% респондентов исследования, которое проводила Национальная лига потребителей в США, отметили, что им приходилось получать электронные послания с предложениями сомнительных финансовых операций. По мнению представителей Лиги, большинство этих сообщений были надувательством.

Потребители должны быть очень подозрительными в отношении всех, кто им обещает легкие деньги или бесплатные услуги, издержки от которых могут оказаться слишком большими, предупреждают эксперты.

Нашли свою нишу в интернете и "письма из Нигерии". В них говорится о том, что пользователям предлагалось получить очень большие суммы на хранение. Число таких писем за 2001 год в сети выросло в 9 раз. Электронная почта приняла эстафету в этом надувательстве от обычной почты и телефаксов.

Были определены 10 самых популярных способов надувательства в интернете. В Top10 вошли:

1. Поддельное сообщение с онлайнового аукциона о продаже лота, которого там нет;

2. Неполное получение товара или получение в ненадлежащем виде;

3. "Нигерийские" деньги на хранение;

4. Неполная или искаженная поставка компьютерного ПО;

5. Мошенничество с доступом в интернет, когда мошенник предлагает услуги за меньшую плату;

6. Расходы на кредитные карточки за материалы, которые никогда не покупались;

7. Предложение высокоприбыльной работы на дому;

8. Авансовые займы;

9. Липовые предложения сделок с помощью кредитной карточки;

10. Деловые предложение с явно завышенной оценкой ожидаемой прибыли.

В 2001 г., по данным Европейской комиссии, количество фиктивных операций с покупками в интернете выросло по сравнению с 2000 г. в полтора раза. Недавно и мы писали о беспрецедентной по наглости и масштабам ловушке в интернете.

Некий "спецназовец" просил получателей послания помочь ему вывезти найденные наличные с территории Афганистана, обещая за это солидный процент от общей суммы. Дождавшись, когда жертва клюнет на приманку, жулики через какое-то время сообщают, что для перевода или перевозки денег нужны дополнительные расходы на адвокатов, налоги, разрешения и т.п., требуя, чтобы новые "партнеры" взяли на себя эти "непредвиденные" расходы. Получив деньги, они бесследно исчезают.

Спецслужбы США предупреждают, что эта схема - разновидность хорошо известного приема мошенников, который в международных правоохранительных органах получил термин "Нигерийская электронная почта" или "липа 419" - по названию статьи уголовного кодекса Нигерии, предусматривающей наказание за мошенничество. Официальное название этого преступления - "мошенничество с авансовыми выплатами".

Только в 2001 г. в США жертвами таких схем стали 2,6 тыс. человек. Из них 16 американцев расстались с 345 тысячами долларов, двое потеряли по 70 тысяч. На территории США каждый месяц секретная служба США фиксирует в среднем 13 тыс. писем, факсов и электронных посланий, содержащих "мошенничество с авансовыми выплатами".

Каждому кажется: обмануть или ограбить могут кого угодно, но только не меня. Особенно если это касается махинаций в Интернете. Даже те, кто однажды попал на удочку аферистов, уверены: теперь я осторожен и больше этого не произойдет. Но штука в том, что Всемирная паутина — бездонная бочка всяческих афер. Ее открытость, а главное, юридическая безнаказанность, способствуют созданию все новых и новых ухищрений. Гражданам остается лишь набивать шишки и делиться печальным опытом со знакомыми. “МК” попытался собрать воедино самые популярные на сегодняшний день виды кибермошенничеств и предупредить о них москвичей.

“Составляем гороскоп”

Объявлениями, предлагающими заказать персональный гороскоп, просто кишит Всемирная паутина. Авторы обещают выслать его быстро и бесплатно. Юзеру предлагается заполнить стандартную анкету (имя, фамилия, дата рождения) и, конечно, оставить свой электронный адрес. Любитель астрологии указывает все эти данные, но вместо гороскопа в его ящик попадает письмо с еще одним условием: чтобы получить заказ, надо отправить по указанному номеру SMS-сообщение с набором тех или иных цифр. Если клиент на это ведется, со счета его мобильника улетит несколько долларов. В лучшем случае ему действительно пришлют гороскоп. Причем сразу же, что уже вызывает сомнения в его уникальности. В худшем — ничего не пришлют. А если после первого этапа процедуры (отправки данных) кандидат в лохи остановится, ему на ящик еще долго будут приходить заманчивые сообщения. Но это пусть и неприятно, зато бесплатно.

“Помогите ребенку!”

Это самый кощунственный вид интернет-мошенничества, поскольку речь идет о спекуляции на больных детях. Текст о тяжело больном ребенке с его фото распространяется через живые журналы, рассылается по почтовым ящикам или вешается на интернет-форум. Автор послания рассказывает слезную историю о мальчике (девочке), чьи родители не могут оплатить дорогую операцию (лекарства). Всем, кто хочет помочь, предлагается перечислить деньги на банковский счет (реквизиты прилагаются) или произвести оплату через систему “Веб-мани”.

Авторы таких посланий могут повесить в Интернете как фото реально больного малыша, взятое с благотворительного сайта, так и любое “левое”. Благодаря чему дошло до того, что граждане, обнаружив в Интернете любую просьбу о помощи, перестают верить таким объявлениям и порой отворачиваются от людей, действительно нуждающихся в срочном лечении.

Совет: увидев объявление о сборе денег для ребенка, установите с его автором или родственниками больного личный контакт. Уточните фамилию ребенка, диагноз, в какой больнице лежит. И договоритесь о передаче денег из рук в руки.

“Воруем чужие переговоры!”

Лохотрон для ревнивых мужей и жен. Сидящему в “аське” человеку приходит сообщение-спам от незнакомца, предлагающее услуги по взлому почтовых ящиков, а главное — детализации мобильных переговоров (информация о входящих-исходящих с данными владельцев номеров) и расшифровке SMS-сообщений.

— Полгода назад у меня закрались подозрения, что муж ходит налево, — рассказала “МК” 32-летняя маркетолог Татьяна, — но уверенности не было. А тут на работе я получаю такое сообщение. Написала его автору по указанному электронному адресу, тот прислал ответ: мол, заказ выполняем в течение 1—2 дней. Информация о переговорах за последние 2 месяца стоит 80 долларов, перечислить их нужно по системам “Веб-мани” или “Яндекс.Деньги”. Я тут же отправила деньги, но до сих пор обещанного текстового файла с переговорами не получила...

Корреспондент “МК” вступила в переписку с автором аналогичного спам-сообщения. Почуяв наживу, жулик терпеливо переписывался со мной недели две. Сразу предупредив, что по телефону переговоры невозможны, он сообщил, что данные они получают непосредственно от операторов мобильной связи. После перечисления аванса (половина стоимости заказа) клиенту демонстрируется часть информации. И только по получении всей суммы высылается весь файл. На вопрос, какие гарантии того, что после получения аванса заказ действительно пришлют, неизвестный ничего вразумительного ответить не смог. Общение закончилось…

— Получение таких данных — вещь сложная даже для сыщиков, — сказал нам знакомый, многие годы проработавший начальником уголовного розыска. — Чтобы взять детализацию, нам нужно получить предписание суда по ходатайству прокуратуры. И то обычно это практикуется лишь при тяжких преступлениях. Не думаю, что детализацию так просто купить в Интернете.

Впрочем, у знакомых хакеров другое мнение:

— Продажа такой информации — вещь реальная. Но в вашем случае об обмане говорит то, что неизвестный просит половину денег вперед. Настоящий хакер сначала пришлет клиенту часть детализации и лишь после этого попросит деньги.

“Купите рекламу!”

Потенциальные клиенты — владельцы смартфонов. Смысл публикуемых в Интернете объявлений — услуга за услугу. Владелец телефона может бесплатно скачать и установить у себя на телефоне специальную программу, благодаря которой на дисплее мобильника при каждом входящем звонке или SMS-сообщении будет высвечиваться та или иная рекламная картинка. А хозяин телефона, в свою очередь, будет получать с каждого такого баннера дивиденды. У тех, кто попробовал, мнения расходятся. Одни утверждают, что, если много говоришь, действительно можно заработать неплохо. Но большинство уверяет, что на их счет за месяц пришло от силы 200 рублей.

Компания, предлагающая такой вид посредничества, скорее всего просто хочет протестировать новый вид рекламы, посмотреть, насколько он эффективен. Но знакомые хакеры пояснили: нет никакой гарантии, что сегодня-завтра они (хакеры) или их коллеги не пропишут в такую программу вредоносный код. В этом случае с телефона абонента без его ведома будут отправляться SMS на дорогостоящие серверы. Обычно в таком случае уходит от 3 до 5 долларов за сообщение. Отправка может происходить нечасто, и отдельно взятый владелец смартфона может потерю и не заметить. А вредоносный код, кстати, может без ведома владельца отсылаться с его телефона и другим людям.

“Выкупите свой номер ICQ!”

Моего очередного собеседника зовут Петр и ему очень везет на интернет-вредителей.

— Это началось в начале декабря прошлого года, — вспоминает молодой человек. — Несколько раз, открывая у себя дома программу ICQ, я обнаруживал сообщение, что она уже используется другим компьютером. Поначалу думал, что кто-то на работе включил мой компьютер и там автоматически запустилась моя ICQ. Но потом возникли подозрения, что неизвестный украл мой пароль и пользуется моей “аськой”.

Номер интернет-пейджера у Петра длинный, незапоминающийся. Поэтому целью воришки было явно не заполучить его себе. О его намерениях пострадавший вскоре узнал.

— В конце концов я завел себе новую “аську” и по ней вступил в переписку со старой, — продолжает Петр. — Вернее, с ее новым хозяином. Говорю ему: “Братишка, неплохо бы вернуть номер”. Ответ: “А что мне за это будет?” Вор потребовал перечислить ему по “Веб-мани” 40 долларов. Я, конечно, переговоры прекратил — шут с ним, со старым номером…

А иные владельцы готовы заплатить шантажисту деньги — например, если список его контактов насчитывает не одну сотню номеров и восстановить его будет проблематично. Но на этом приключения Петра не закончились. К вечеру ему стали звонить недоуменные друзья и знакомые. Оказалось, что человек, укравший “аську”, прошелся по его контакт-листу. И каждому адресату от его имени отправил сообщение с просьбой перечислить по “Веб-мани” 10 долларов. Мол, срочно нужны деньги. Несколько человек деньги отправили и теперь звонили узнать, что у парня стряслось.

А иногда “угонщик” может прислать контактам своей жертвы в сообщениях вирус. Поэтому каждому пользователю Интернета нужно запомнить: если знакомый прислал по ICQ какую-то ссылку, прежде чем открыть ее, позвоните ему и спросите, действительно ли это сообщение — от него.

“Предлагаем надомную работу!”

Искусством наживаться на тех, кто ищет работу, российские мошенники овладели еще в доинтернетовские времена. Просто перенесли свою простую схему во Всемирную паутину.

— Аферисты вешают в Сети объявления о том, что им требуются наборщики текстов, — рассказывает тот же самый Петр. — Желая подработать, я ответил на несколько предложений. Заполнил высланные мне анкеты и получил с разных адресов ответы с одним и тем же (!) текстом. “Я работаю в издательском доме. Вам надо будет перепечатывать на компьютер рукописные тексты авторов. Оплата — 26 рублей за страницу А4. Мы готовы выслать вам пробный заказ — фотографии рукописей, с которых надо набирать текст. Но сначала переведите нам по системе “Яндекс.Деньги” или “Веб-мани” 50 рублей. Это будет гарантией того, что вы выполняете заказ”. Мол, типография не может разбрасываться авторскими текстами — она должна отвечать перед заказчиками. Меня позабавило то, что “типографии”, которые, если верить авторам посланий, были расположены в разных городах, своими текстами напоминали близнецов.

“Мобильник на халяву!”

Сейчас наиболее популярны два способа таких афер.

Первый используют недобросовестные интернет-магазины. Они объявляют на своих сайтах, что начинается розыгрыш крутого мобильника. Для участия необходимо купить у них два диска (например, музыкальных), а в конце недели якобы будет происходить розыгрыш среди покупателей. Но увидеть воочию того, кто выиграл, вам, понятно, никто не даст. Хотя на сайте магазина через пару дней и появится информация, что количество выигравших на этой неделе увеличилось.

Второй способ еще проще: мошенники устраивают что-то типа аукциона. Они предлагают вам отправлять на определенный номер эсэмэски. Естественно, платные. Кто больше пришлет, тому дорогой мобильник и достанется. Подогревать ваш азарт будут приходящие на почтовый ящик сообщения о том, что вы отстаете от лидера всего на пару-тройку SMS. В итоге вы просадите все деньги на сотовом, а вам сообщат: “Вы прислали 25 сообщений, а выигравший — 26. Попробуйте в следующий раз”.

СРАЗУ ОГОВОРИМСЯ. Не все вышеперечисленные ТИПОВЫЕ интернет-объявления обязательно оставят вас в дураках. Но стоит ли рисковать? Лишиться 10—20 долларов — это, конечно, не накладно. Однако для мошенника получить по 10 долларов от двадцати таких же, как вы, — уже хороший навар.

Кто они — интернет-жулики?

Получая каждый день по электронной почте гору рекламных объявлений, многие задаются вопросом: “Чьих это рук дело, как спамеры находят наши адреса и почему их никто не может остановить?” Об этом и многом другом “МК” поведал представитель такого бизнеса. 35-летний Сергей не один год занимается электронными рассылками.

— Как вы находите адреса наших почтовых ящиков?

— В Интернете есть куча баз данных и справочников типа желтых страниц. Там помимо фактических адресов и телефонов фирм часто указывается их e-mail. Базы по сотрудникам конкретной организации тоже нетрудно достать. Адреса же личных ящиков мы берем с форумов, живых журналов и т.д. Путешествуя по Интернету, людям часто приходится где-то регистрироваться и оставлять свой e-mail. Специальные программы-пауки обходят ресурсы и выдергивают эти адреса.

— Ты прав: я по возможности нигде не оставляю свой e-mail, поэтому спам мне почти не приходит.

— Это тоже не выход. Гораздо удобнее один почтовый ящик иметь для личной переписки, а другой держать для различных форумов — пусть туда сыплется что угодно.

— Получив рекламу, некоторые пользователи отправляют на адрес, с которого она пришла, гневное письмо. И им тут же приходит ответ: такого адреса уже не существует.

— Да, каждый адрес уникален, и из-за того, что в Интернете идет их постоянная фильтрация, приходится постоянно менять ящики. Раньше было проще, но спамеры сами невольно усложнили себе задачу. Несколько лет назад мы решили работать цивилизованно и из уважения к получателю рекламное письмо так и обозначать в теме — “Спам” или “Реклама”. Но такие сообщения стали немедленно блокироваться, и они просто не доходили до адресатов. Приходится действовать изощреннее.

— Почему борцы с рекламными рассылками никак их не прекратят?

— Ха! Тем, кто с ними борется, например авторам антивирусных программ, которые предлагают владельцам почтовых ящиков купить у них антиспамы, выгодно, чтобы это явление существовало. Пока есть спам, будет спрос на антипрограммы, и можно выпускать все новые и новые. Поэтому о законах, запрещающих спам, у нас много говорят, но вряд ли такой будет в ближайшее время принят. Это никому не выгодно.

— Ты занимаешься рассылками любых объявлений? Даже всяческих финансовых пирамид?

— В рассылке таких объявлений не вижу ничего предосудительного. За лохотрон несет ответственность тот, кто его предлагает. Наше дело — выполнять заказы. Но есть в нашей среде ряд табу. Например, никто никогда не будет рассылать рекламу детской порнографии. Ведь у нас у самих есть дети. По этой же причине мы не занимаемся рассылками фиктивных просьб о помощи больным детям. Человек, который попытается их распространять, будет моментально выкинут из нашего бизнеса. Ему перекроют кислород все, с кем он сотрудничал в Интернете. И авторы тех сообщений, которые пока еще проскакивают, скорее люди случайные. Как раз несколько месяцев назад один спамер попытался заняться такой “благотворительностью”, и, хотя он потом оправдывался, что большой процент со своей прибыли якобы перечислял в благотворительные организации, в нашей среде с ним расправились жестко.

И еще. Не так давно в Интернете появилась любопытная страничка: “Предлагаем энциклопедию всех-всех-всех известных в мире интернет-мошенничеств. Прочитав эту книгу, вы сможете противостоять жуликам и никогда не попадетесь в их сети!”. Ее авторы просят лишь перечислить на их электронный кошелек 10 рублей, и тогда вам укажут путь, по которому можно ее скачать на свой компьютер. Так что можете попробовать. По крайней мере, если вас и на этот раз (не дай бог!) обманут, это будет самой красивой аферой за всю историю Интернета.
КУДА ОБРАЩАТЬСЯ ЖЕРТВАМ?

По данным Центра исследования компьютерной преступности, в России в прошлом году было зафиксировано около 14 тысяч киберпреступлений. В основном это ложные предложения товаров и услуг, услуги по организации хакерских атак, аферы с электронными платежными картами и счетами клиентов электронных платежных систем. Более 450 подобных афер удалось пресечь.

Куда обращаться, если вы стали жертвой интернет-мошенников? Вопрос, конечно, интересный…

— Управление “Р” у нас упразднили еще несколько лет назад, — сказали “МК” в ГУВД Москвы. — Профильное подразделение осталось только в МВД — управление “К”. Так что если вы пострадали от хакеров, есть два варианта. Первый — обратиться сразу в МВД, второй — написать заявление в ближайшее ОВД. В последнем случае местные милиционеры сами будут решать, что с ним делать: либо передадут в округ или то же МВД, либо попытаются раскрыть преступление сами.

Почему при ГУВД расформировано такое нужное управление? Стражи порядка лишь осторожно замечают, что решения начальства не обсуждаются. Известно только, что часть борцов с хакерами из московского управления “Р” тогда перешла работать в другие сферы — например, заниматься налоговыми преступлениями, а часть вообще ушла “на гражданку”.

— Рынок высоких технологий развивается с бешеной скоростью. И, к сожалению, за ним не поспевают ни правоохранители, ни законодатели, — говорит адвокат Петр Домбровицкий, которому приходилось сталкиваться с подобными делами. — В таких вещах стражи порядка инертны, и обратить их внимание на ваш случай можно только при помощи официального заявления в милицию или прокуратуру.

События года в банковской системе России

"Лента.Ру" решила составить рейтинг банков, которые (по совершенно разным причинам) стали "лицом" 2010 года.

10. "Арвест"

Армавирский банк "Арвест" не имел шансов войти ни в один банковский рейтинг ни по объему активов, ни по уровню проникновения, ни по количеству и качеству оказываемых услуг. Но в наш рейтинг "Армвест" все же попал: он стал первым, у кого ЦБ в 2010 году отозвал лицензию.

Кроме того, "Арвесту" принадлежит и еще одно такого же рода достижение. В качестве мотивировки к отзыву лицензии у этого банка ЦБ применил формулировку "недостаточность капитала". Таким образом, "Арвест" стал первой финансовой организацией, пострадавшей от новых правил Центробанка, согласно которым с 1 января 2010 года все банки должны были увеличить капитал до 90 миллионов рублей. Из-за этого требования впоследствии лицензий лишились еще несколько банков. Но еще большая чистка рынок ожидает в 2012 году, когда минимальный капитал должен вырасти до 180 миллионов рублей.

9. ”Россия" и Газэнергопромбанк 

“Россия" и Газэнергопромбанк провели, пожалуй, самое заметное слияние на российском финансовом рынке. Две финансовых организации, входившие в топ-50 банков, объединились в одну, которая заняла место в тридцатке с общими активами более чем на 200 миллиардов рублей.

Поскольку и у "России", и у Газэнергопромбанка было несколько акционеров, то пришлось долго считать, кто сколько получит в объединенной финансовой организации. У ”Коммерсанта" получилось, что доля структур "Газпрома" в финансовой организации составит 16,7 процента голосующих акций, а бизнесмена Юрия Ковальчука - 25,3 процента. Именно Ковальчук и станет крупнейшим акционером банка.
Правда, эта оценка не учитывает еще одну сделку: непосредственно перед слиянием с Газэнергопромбанком Ковальчук выкупил 5,99 процента акций "России" у ИК "Аброс". В результате доля бизнесмена увеличилась до 30,3 процента голосующих акций.

Сумма сделки, о которой было объявлено еще в начале года, так и осталась неизвестной. Из двух брендов (Газэнергопромбанк и "Россия") единая финансовая организация, что немудрено, выбрала "Россию".

8. ”Славянский" и Традо-банк

В середине ноября на Рублевском шоссе произошел странный даже по московским меркам инцидент. Кортеж банкира Матвея Урина подрезал машину гражданина Нидерландов Йоррита Фаассена. Когда та остановилась, из кортежа выскочили охранники Урина, разбили бейсбольными битами стекла в автомобиле Фаасена, а самого иностранца избили.

Неизвестно, получила бы история продолжение, если бы Йоррит Фаассен был простым голландцем. Но он оказался бывшим членом правления одной из компаний, аффилированных с "Газпромом". В результате кортеж задержали, а охранников вместе с банкиром арестовали.

Зачем Урину понадобилось избивать голландца, до сих пор неизвестно. Однако после его задержания дела у банков, которые, по неофициальной информации, ему принадлежат, стали идти хуже некуда. С конца ноября у "Славянского" и Традо-банка стали возникать трудности с выплатой средств. С 29 ноября ЦБ запретил этим финансовым организациям принимать вклады от населения, а в начале декабря — и вовсе отозвал лицензию. В ЦБ утверждали, что с хулиганством (именно так классифицирует избиение милиция) Урина эти действия не связаны. При этом в ЦБ обнаружили, что часть активов банка перед отзывом лицензий было украдено. В общем, запутанное дело.

7. Сбербанк

Сбербанк фигурировал в российских финансовых новостях постоянно, но седьмое место ему "Лента.Ру" решила отдать не за то, что он начал публиковать списки уволенных сотрудников и не за его выход на рынок паевых инвестиционных фондов. Сбербанк, по его собственным прогнозам, должен заработать в 2010 году чистой прибыли астрономические 150 миллиардов рублей. Сколь огромной ни казалась бы такая цифра, к концу ноября Сбербанк уже перевыполнил план: за 11 месяцев прибыль финансовой организации составила 152,5 миллиарда рублей.

В 2011 году Сбербанк не собирается останавливаться на достигнутом. По данным российских информагентств, в следующем году чистая прибыль крупнейшей финансовой организации страны составит более 200 миллиардов рублей. Зарабатывать под руководством Германа Грефа банк учится на всем: от уже упомянутых ПИФов до построения собственного инвестиционного банка и продажи непрофильных активов, полученных в качестве залогов по кредитам.

6. Фондсервисбанк

Как неизвестному банку попасть на первые полосы всех деловых СМИ, не заплатив при этом им ни копейки? Руководители Фондсервисбанка знают ответ лучше других. 1 октября финансовая организация наняла в качестве советника президента банка по инвестициям и инновациям неудавшуюся шпионку Анну Чапман.

"В лице банка госпожа Чапман нашла, как мы надеемся, надежного партнера в осуществлении ряда своих проектов, а банк обрел исключительно креативного и, что также важно, разносторонне подготовленного сотрудника, действительно озабоченного судьбой России, проблемами совершенствования отечественной промышленности", - витиевато выразились пиарщики банка в пресс-релизе.

Дивиденды банку Чапман начала приносить сразу же. По данным портала ”Маркер", "исключительно креативная" девушка уже начала создавать "3D-информационное пространство", на базе которого Чапман хочет снимать анимационное кино. Кроме того, она помогает банку в проекте, связанном со строительством: Чапман занимается разработкой модульных блоков из облегченного бруса.

5. МФК

Формально миллиардер Михаил Прохоров решил отдать часть своего банка своим друзьям-миллиардерам еще в конце декабря 2009 года. Но воплощение проекта "финансовый сноб" пришлось на 2010-й. Изначально в состав акционеров "Международного финансового клуба" вошли владелец холдинга "Нафта Москва" Сулейман Керимов, совладелец "Русала" и "Реновы" Виктор Вексельберг, совладелец Evraz Group Александр Абрамов. Впоследствии выяснилось, что в список акционеров МФК вошла и владелец компании по производству автокомпонентов "Кате" Екатерина Игнатова, больше известная как жена главы "Ростехнологий" Сергея Чемезова.

В конце года МФК объявил об одной заметной вылазке на розничный рынок: банк Михаила Прохорова и других миллиардеров решил заняться спасением бедствующего "Капитал Тура". МФК согласился купить компанию, если та договорится с кредиторами и представит план спасения. "Капитал Тур" этой возможностью не воспользовался - сделка не состоялась.

4. "Вест"

Банк "Вест" имел все шансы затеряться среди сотен таких же, как он, если бы не его упорство. ЦБ отозвал лицензию на осуществление профильных операций у "Веста" в феврале 2010 года, но уже в октябре вынужден был его вернуть. С февраля до октября прошло несколько судебных заседаний, причем все инстанции подтвердили правоту "Веста".

Этот случай стал первым в российской истории, когда ЦБ вернул лицензию банку по решению суда. Правда, "Коммерсант" обращал внимание, что на момент возвращения лицензии капитал "Веста" был меньше, чем установленная ЦБ норма в 90 миллионов рублей. Пока, впрочем, повторная атака регулятора на "Вест" не началась.

3. ”Почтовый" 

"Бронза" в нашем рейтинге досталась банку, который пока не существует - "Почтовый" чиновники задумали создать только в 2011 году. По их замыслу, "Почтовый" должен стать альтернативой Сбербанку и ВТБ и повысить конкуренцию в банковском секторе. Создаваться он будет, как не сложно догадаться, на базе отделений "Почты России" при помощи ВЭБа и подконтрольного ему Связь-банка.

Для того чтобы не тратить государственные деньги, в ВЭБе решили привлечь к созданию Почтового банка частного инвестора, который бы получил не больше 25 процентов акций финансовой организации. Этого партнера должны были выбрать в 2010 году, но в середине года выяснилось, что сроки сдвинулись. "Сроков уже нет. Люди исходили из того, что все решено, а когда посмотрели на те вопросы, на которые нет ответа, поняли", - заявлял тогда министр связи Игорь Щеголев.

К концу года ничего не прояснилось: частный партнер так и не выбран, а чиновники, судя по данным деловых СМИ, не могут договориться о важных вопросах. В частности, непонятно, кто будет компенсировать "Почте России" выпадающие доходы от передачи финансового бизнеса в Почтовый банк.

2. ВТБ

Если Сбербанк в 2010 году сумасшедшими темпами накапливал прибыль, то ВТБ искал, куда бы ее потратить. Госбанк сначала договорился о приобретении Транскредитбанка приблизительно за 50-55 миллиардов рублей, а потом назвал справедливыми слухи о том, что ВТБ заинтересован в покупке Банка Москвы. К концу года слухи о покупке этого актива, впрочем, поутихли, но оно и понятно: Банк Москвы начала проверять Счетная палата.

ВТБ в разное время называли претендентом на ХКФ-банк - с помощью этого приобретения госбанк мог бы выйти на рынок экспресс-кредитования. Эти слухи пока не подтвердились.

Зато ВТБ смог удивить рынок, приобретя миноритарный пакет в Росбанке у "Интерроса" Владимира Потанина. Раньше этот актив уже переходил ВТБ в качестве залога, но теперь, похоже, госбанк пришел в Росбанк надолго. Вскоре этот актив будет объединен с другими банками Societe Generale в России - "Русфинансом", "Дельтакредитом" и "Банком Сосьете Женераль Восток". После этого стоимость пакета ВТБ должна увеличиться. Не исключено, что тогда госбанк займется поиском покупателя на актив. Правда, как ни крути, управлять этим бизнесом будут французы - слишком уж маленький пакет (всего 12 процентов) окажется во владении ВТБ.

1. Межпромбанк 

Финансовая организация сенатора от Тувы Сергея Пугачева уникальна по многим параметрам. Как только журналисты стали пристально копаться в документах Межпромбанка, сразу же обнаружилось, например, что просроченными у банка оказались 99,7 процента кредитов.

Центробанк, однако, не спешил отзывать лицензию у Межпромбанка. Когда тот не смог вернуть ЦБ беззалоговый кредит, он был превращен в залоговый. Но потом с Межпромбанком начали судиться клиенты — от "Северстали" до "Сухого", и ЦБ все же отступил: лицензия была отозвана 5 октября. А уже в конце ноября в ЦБ открыто признали, что финансовые трудности Межпромбанка оказались беспрецедентными. Например, собственные средства Межпромбанка оказались на уровне минус 30 миллиардов рублей.

В общем, давно в России лицензия не отзывалась у банка, который входил в топ-30 российских финансовых организаций по объему активов. Удивительно при этом, что внятных комментариев от самого Пугачева получено так и не было. Он как был сенатором, так и остается - потеря бизнеса, видимо, никак не сказалась на его политической карьере.

Александр Поливанов
http://www.lenta.ru/articles/2010/12/16/banks/

Обсуждение законопроекта 0884

Горячка реформ, охватившая украинскую власть, добралась до святая святых стабильности, неспешности и надежности – банковского сектора экономики...

Деньги любят тишину, но что делать, если все вокруг любят деньги? Тишины не будет, что и подтверждает ситуация с принятием законопроекта № 0884, которым предусматривается ряд новшеств для ведения банковского бизнеса в Украине.

В частности, документ повышает размер минимального капитала создаваемого в Украине финучреждения с 75 до 500 миллионов гривен. Автор идеи – Нацбанк. Руки к нему уже приложили также министры правительства и народные депутаты. Законопроект одобрен Верховной Радой в первом чтении и теперь, доработанный и подправленный, ждет второго и принятия в целом.

А вот что будет после такового – загадка. Потому как из самого банковского сектора послышались вопли: новинка потенциально может уничтожить 2/3 действующих в стране банков. Мол, требование к новичкам рынка быстро перенесется на остальных его участников, которые будут вынуждены наращивать капитал, что далеко не всем по плечу. В итоге останутся на плаву самые крупные, а большинство банков «средней руки» вынужденно свернет активность. По данным НБУ, из 176 действующих финучреждений сегодня отвечают новым требованиям только 42 – абсолютное меньшинство. Но логика регулятора рынка неумолима: повышение капитализации является гарантией надежности банка и обеспечивает его выживание при потрясениях в стиле финансового кризиса последних лет.

Оправданы ли инициативы Нацбанка? Что ждет финансовый сектор Украины после введения новых правил участия в нем? С этими вопросами обратилась к экономистам, банкирам и депутатам

Новые меры – хорошие, но недостаточные, считает директор донецкого филиала Национального института стратегических исследований Юрий Макогон. По его мнению, с украинскими банками регулятор должен поступить еще жестче.

«Я считаю, что политика государства относительно банковской системы должна быть еще более жесткой. Серьезный банк – это финансовое учреждение, которое аккумулирует серьезные средства и может поддерживать инвестиционную деятельность крупных компаний, выдавать кредиты для промышленности, сельского хозяйства. А когда это «банчишка», как я их называю, то это не является серьезным банковским учреждением, а просто пунктом расчета», – уверен он.

«Задача банка – иметь серьезный страховой фонд, капитализация банка должна быть на еще более высоком уровне. Тем более, инфляция съедает нашу национальную единицу и другие денежные единицы. Кроме того, надо помнить, что национальная банковская система сегодня очень зависима от присутствия иностранного капитала, то есть фактически она находится иногда вне влияния Нацбанка Украины, а значит, и государства», – убежден Макогон.

Противоположное мнение у экономиста Виктора Лисицкого – он подозревает, что ничего хорошего из затеи Нацбанка не выйдет.

«Это будет иметь очень отрицательные последствия для экономики Украины и общества в целом. Попытка НБУ решить таким образом вопросы увеличения капитала банка есть прямым, грубым, совершенно бестолковым вмешательством в действие рыночных сил», – считает он.

Эксперт думает, что авторы идеи исходят из ошибочного предположения, что новый порядок приведет к росту капитализации банков и в этой связи будет легче получать большие, долгие и дешевые кредиты.

«Это полный бред! Подавляющее большинство небольших банков существуют уже полтора-два десятка лет. Они нужны рынку. Если бы они не были нужны рынку, они давно бы уже исчезли. Кстати говоря, во время кризиса лопнули не мелкие банки, а относительно большие. «Надра» или «Родовид» трудно назвать небольшими банками. Если банк имеет капитал 50 миллионов, существует уже много лет, имеет свою клиентуру и никогда никого не подводил, то зачем его трогать? Пусть живет!» – призывает Лисицкий.

Ничего хорошего в предложенном НБУ процессе не видит и лидер ПСПУ Наталья Витренко, которая, тем не менее, не питает иллюзий насчет будущего данной законодательной инициативы.

«Я считаю, что законопроект будет принят, потому что парламент защищает интересы крупного капитала. А этот крупный капитал как промышленный, так и финансовый – банковский», – считает она.

Политик убеждена, что нынешняя ситуация является логичной для той системы общественно-экономических отношений, которая сложилась в государстве.

«Это процессы, которые присущи капитализму как формации. Капитализм сначала такой вроде бы равноправный, такой рыночный, в чем-то демократический – он обязательно вырождается в монополистический, где финансовые, промышленные монстры диктуют всем свои интересы. Безусловно, будет разорение одних банков, их поглощение другими банками. И те банки, которые сохранятся, они усилят свое влияние, для них легче будет делать любой сговор, устанавливать любые процентные ставки за кредит. Увы, это закономерность», – подчеркнула Витренко.

Печальное будущее для данного сектора экономики рисует президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко.

«Будут разрушительные последствия для банковской системы Украины, потому что целью ставится создать проблемы для 130 банков, которые имеют капитал меньше 500 миллионов», – считает он.

«И это будет сделано. Так же, как Национальный банк создал проблемы для 70 банков, у которых нет 120 миллионов (захотел – сделал), так сделает и для других. Делается это для того, чтобы банковская инфраструктура не принадлежала украинскому капиталу», – уверен Сугоняко.

Куда более осторожен в оценках нардеп-регионал Анатолий Кинах. Он призывает всех участников процесса законодательного регулирования отрасли к мудрости.

«Это очень серьезная проблема, которую надо решать. Надеюсь, что Нацбанк совместно с Кабмином, с субъектами банковской отрасли, включая их объединения, ассоциации коммерческих банков, экспертов, все-таки утвердят как совместный продукт четкую программу развития банковской сферы в Украине с учетом ее составляющих денежно-кредитной политики», – отметил он.

Депутат предостерегает от рассматривания вопроса капитализации банков в отрыве от общего контекста реформы в финансовом секторе, для которой необходим новый регулирующий закон.

«Это должен быть четкий сбалансированный документ, в котором, в том числе, должна быть сформулирована задача, связанная с требованием к капиталу банков. Поэтому когда эта проблема выдергивается из контекста и фактически с потолка берется цифра в 500 миллионов, это вызывает у нас особую тревогу, и мы в этом плане разделяем позицию ассоциации коммерческих банков Украины. Считаем, что этот вопрос должен быть пересмотрен и такие решения надо принимать только в комплексе с дальнейшим развитием банковской сферы и возможностью наращивания активов банков, но при этом с улучшением качества, с доступностью к кредитам и в целом к оказанию всего комплекса банковских услуг. И тогда можно надеяться на позитив», – убежден Кинах.

Его сдержанный оптимизм разделяет глава подкомитета по вопросам международной экономической политики Комитета Верховной Рады по вопросам экономической политики Алексей Плотников.

«Повышение банковского капитала – это достаточно серьезная мера. Но в условиях посткризисного развития, в условиях, что банки все-таки должны быть более устойчивы, я думаю, что это нормальная мера», – признал он.

«Каким-то банкам будет трудно, какие-то банки будут закрываться, но это такая очень специфическая мера, и я думаю, что на нее стоит идти», – резюмировал Плотников.

И хотя мнения экспертов разделились, в одной оценке противоречий нет – никто не стал утверждать, что данный законопроект не будет принят. Потому как судьбу его будут решать как раз те, кто высказывался за повышение капиталов – прежде всего, представители парламентского большинства и его флагмана в лице Партии регионов. А вот как это может отразиться на банковской сфере – читайте комментарии их оппонентов. Тем более, что сложность и неоднозначность решения признают даже его сторонники. Которые, вероятнее всего, при втором чтении законопроекта № 0884 нажмут в системе «Рада» кнопочку «за». Как и большинство народных избранников…

Андрей Генералов
Источник: http://www.from-ua.com/eco/c9006af7d6153.html

НБУ - Банковская система Украины, итоги 2010 года

Ліцензію Національного банку України на здійснення банківських операцій мали 176 банків, у тому числі: 175 банків (99,4% від загальної кількості банків, що мають ліцензію) – акціонерні товариства (з них: 16 банків (9,1%) – відкриті акціонерні товариства, 1 банк (0,6%) – закрите акціонерне товариство, 158 банків (89,7%) – публічні), 1 банк (0,6%) – товариство з обмеженою відповідальністю.

Продолжение сотрудничества Украины и МВФ опять под вопросом

Точка экстремума. Продолжение сотрудничества Украины и МВФ опять под вопросом

В Украину прибыла очередная миссия Международного валютного фонда — проверять выполнение условий соглашения, подписанного советом директоров МВФ 28 июля и продленного 22 декабря прошлого года. Увы, как и в ходе предыдущих визитов ревизоров, украинская сторона не может похвастаться выполнением не то что полного перечня требований, но и целого ряда принципиальных договоренностей. В частности, одной из наиболее сложных — о реализации пенсионной реформы.

Валютные кредиты вне закона?

Валютные кредиты вне закона: кто заплатит за последствия?

Решение Высшего специализированного суда Украины по гражданским и уголовным делам (ВССУГУД), признавшее незаконной выдачу «ОТП Банком» валютного кредита, создало очень опасный прецедент в финансовой системе. Признание на уровне апелляционной инстанции недействительными кредитных договоров в валюте у одного банка создает угрозу массового использования этой судебной практики другими субъектами (адвокатами, заемщиками, поручителями и т.п.).

Банкиры свидетельствуют: после решения ВССУГУД они столкнулись с многократно возросшим шквалом судебных исков от заемщиков, которые пытаются уклониться от возврата своих долгов.

Если суды встанут на сторону недобросовестных заемщиков, может произойти развал государственной денежно-кредитной системы. Серьезность проблемы подтверждается тем, что сегодня в иностранной валюте номинирована почти половина банковских кредитов.

Валютное недоразумение
Попытки должников оспорить законность кредитования в валюте предпринимаются на протяжении уже двух лет. Начало этому процессу положило нашумевшее разбирательство между „ВТБ Банком“ и донецким ООО „Централь“, в результате которого местные хозяйственный и апелляционный суды признавали недействительными кредитные договора (а вместе с ними — и договора залога недвижимого имущества) на том основании, что заем был выдан не в гривне, а в иностранной валюте. Суд посчитал, что при заключении валютного договора обе стороны обязаны были получить так называемую индивидуальную валютную лицензию НБУ.

Добиться отмены этого решения в Донецком апелляционном хозяйственном суде банк не смог. И только по решению Высшего хозяйственного суда, с последующим подтверждением его судьями палаты Верховного суда, была доказана правота банка.

Однако решение судебной вертикали в пользу банков не смогло остановить поток аналогичных исков в суды.

Истоки этих проблем можно искать в Нацбанке. Перманентная нелюбовь руководителей НБУ к валюте и сопутствующее нежелание заниматься регулированием коммерческих валютных операций (по широко известному принципу бывшего главы НБУ Владимира Стельмаха — „лучшее регулирование — запрет“) привели к целому ряду нонсенсов в валютном законодательстве.

Действуя по „системе нипеля“, при которой как можно большее количество валюты должно было поступать в страну и как можно меньшее — выходить из нее (при этом, естественно, растет влиятельность выдающих разрешения чиновников), Нацбанк создал целый перечень лицензий, необходимых для проведения валютных операций.

Если объяснять на пальцах, то на валютном рынке подразумевалось существование двух типов лицензий. Генеральная — для банков, разрешающая все виды операций с валютой, и индивидуальная — для небанков, разрешающая единичные операции. Изначально подразумевалось, что индивидуальную лицензию будут получать предприятия и частные лица, которые хотят совершить платежи в валюте на территории Украины (борьба с долларизацией) или вывести валюту за рубеж (контроль за оттоком капитала).

Описание и трактовка этих лицензий содержались и содержатся сразу в нескольких законодательных актах: декрете Кабмина „О валютном регулировании“ и Законе „О Национальном банке“, а также целом ряде подзаконных актов (положений, писем и разъяснений НБУ и ГНАУ).

При этом — то ли по недосмотру, то ли по злому умыслу — в законодательство изначально была заложена мина замедленного действия: наличие генеральной лицензии у банков не исключает необходимости получения индивидуальной лицензии у заемщика.

Кроме того, чиновники НБУ никак не могли определиться, нужна или не нужна индивидуальная лицензия банку и клиенту при оформлении валютного займа. В уже далеком 2000 году Нацбанк писал в своих письмах, что наличие у банка генеральной лицензии (письменного разрешения) не предоставляет ему права на осуществление валютных операций, которые согласно ст. 5 декрета КМУ должны проводиться исключительно на основании индивидуальной лицензии НБУ. В 2009 году регулятор в своих письмах указывал, что банки могут кредитовать и без индивидуальной лицензии.

Несогласованность позиций даже внутри одного ведомства создает противоречие, которым не преминули воспользоваться хитроумные юристы.

„Хочу обратить внимание, что до наступления финансового кризиса 2008—2009 гг. суды Украины (в том числе и Верховный суд Украины) взыскивали с должников задолженность в иностранной валюте. Но именно в последние два года заемщики начали оспаривать в судах законность кредитных договоров с банками, ссылаясь на их противоречие декрету КМУ“, — говорит Олег Дмитраш, начальник аналитического сектора юридического департамента банка „Финансы и Кредит“.

Валютные разбирательства

Основным аргументом исков, которые стали массово подавать в суд заемщики, желающие уклониться от возврата своих долгов, начиная с 2009 года стало отсутствие у заемщика индивидуальной лицензии, которая необходима в том числе для осуществления операций по использованию иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или в качестве залога.

Условия договоров обязывают заемщиков, не имеющих валютной выручки, уплачивать в иностранной валюте также проценты. При этом по действующим сегодня кредитным договорам и у банка, и у заемщика индивидуальная лицензия отсутствует.

До последнего времени, инициируя иски о признании валютного кредитного договора недействительным, истцы в большинстве случаев не ждали окончательного решения суда в свою пользу. Их вполне устраивало промежуточное, которое в Украине чаще всего покупается. Причем за относительно небольшие деньги.

Дело в том, что Гражданский кодекс Украины содержит норму, согласно которой при признании недействительным основного договора автоматически утрачивают силу и все сопутствующие ему соглашения, в частности, договора залогов.

„Главная цель заемщиков, которые подают в суды иски по валютным кредитам, — получить на руки промежуточное решение, аннулирующее кредитный договор. С этим решением на руках они пытаются снять обременение на свои залоги в соответствующем реестре, чтобы затем перепродать их“, — говорит председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин. Цель таких действий очевидна: лишив банк залога, заемщик может выставлять свои условия погашения кредита — по срокам, ставкам и даже размеру долга.

Впрочем, с момента подачи первых исков по признанию валютных кредитных договоров недействительными банки уже прошли неплохую школу. „Сейчас мне не известен ни один случай, когда бы недобросовестному заемщику удавалось вывести из залога свои активы по такому решению суда, — говорит председатель правления „Райффайзен Банка Аваль“ Владимир Лавренчук. — Поэтому возможность признать договор валютного кредита недействительным была способом заработка ушлых юристов, которые разводили на деньги своих клиентов“.

Ситуация может в корне измениться после того, как Высший специализированный суд по гражданским и уголовным делам принял решение в пользу одного из клиентов (а вернее, его поручителя) „ОТП Банка“. Фактически, это первое решение высшей судебной инстанции, ставящее вне закона валютные кредиты. И открывающее дорогу валу исков против банков.

Это решение было принято вопреки подготовленному Верховным судом Украины „Обобщению судебной практики рассмотрения гражданских дел, которые возникают из кредитных отношений (2009— 2010 годов)“ (от 07.10.2010 г.). В документе, который доводится до судов всех инстанций в Украине, прямо сказано, что „отсутствие у банка и заемщика индивидуальных лицензий на валютные операции не является основанием для признания недействительными кредитных договоров, заключенных в валюте“.

Однако практика ВСУ для Высшего специализированного суда теперь не указ. Дело в том, что ВССУГУД, который был создан в рамках судебной реформы якобы для ускорения рассмотрения уголовных и гражданских дел в высшей инстанции, на самом деле создан как противовес Верховному суду, который возглавляет оппозиционный к действующей власти Василий Онопенко.

Банкирам сегодня сложно добиться даже рассмотрения соответствующего дела в Верховном суде, если по нему уже принял решение ВССУГУД. По словам члена парламентского комитета по вопросам правосудия Валерия Писаренко, согласно ст. 38 Закона „О судоустройстве и статусе судей“, ВСУ может пересмотреть решение ВССУГУД, только если разные судьи этого суда примут противоположные решения по одному и тому же вопросу. При этом должна накопиться „критическая масса“ таких противоречий и сам ВССУГУД должен разрешить допуск ВСУ к пересмотру дел.

Как пояснил ZN.UA председатель правления „ОТП Банка“ Дмитрий Зинков, для этого необходимо, чтобы Высший спецсуд сам проголосовал за передачу дела в Верховный суд. Причем другим составом судей, чем тот, который принял предыдущее решение.

Юридическая казуистика в этом случае делает пересмотр решений ВССУГУД в Верховном суде практически невозможным. Чего, собственно, и добивались реформаторы судебной системы из администрации президента.

„Валютные“ судьи и прокуроры

Кстати, несколько слов о сотрудниках офиса главы государства.

По сведениям ZN.UA, пресловутое судебное разбирательство с „ОТП Банком“, закончившееся прецедентным решением Высшего спецсуда, инициировал поручитель по жилищному кредиту (конечно, пеняя на отсутствие у заемщика индивидуальной лицензии, без которой кредитный договор должен быть признан недействительным).

Говорят, что не последнюю роль в проигранном банком судебном процессе сыграл отец поручителя. В прошлом генерал, а ныне — помощник теперь уже бывшего заместителя главы администрации президента Геннадия Васильева, курировавшего до недавних пор в АП вопросы борьбы с коррупцией и взаимодействие с силовыми ведомствами.

Поговаривают, что г-н Васильев уволился по собственному желанию из администрации президента именно благодаря судебным успехам своего помощника в борьбе с банковской системой. Источники ZN.UA утверждают, что решение Высшего спецсуда против „ОТП Банка“ наделало столько шуму в банковской среде, что главе НБУ Сергею Арбузову пришлось добиваться личной аудиенции у президента по этому вопросу. После доклада о сложившейся ситуации и возможных ее последствиях для финансовой системы страны президент был неприятно удивлен и даже рассержен…

Поэтому не исключено, что скоропостижная отставка в ближайшем будущем может ожидать и судью, принимавшую соответствующее решение. Как было доложено президенту, эта судья уже участвовала в рассмотрении исков по признанию недействительными валютных кредитных договоров и еще совсем недавно выносила решение в пользу банков (это, кстати, должно послужить основанием для кассации в Верховном суде). В частности, предопределив победу „ВТБ Банка“ в судебном разбирательстве с донецким ООО „Централь“, также не желавшем возвращать многомиллионный валютный кредит.

Что или, точнее, кто заставил судью изменить свое решение при рассмотрении спора между частным клиентом и „ОТП Банком“, наверное, мы так никогда и не узнаем. Однако, судя по всему, аргументы были очень весомыми, если судья пошла на перемену мнения по иску, сумма которого ненамного превышала 150 тыс. долл.

Однако остановит ли вероятный кадровый вывод машину по штамповке заказных решений, в которую сегодня превратилась отечественная судебная система?

Скорее всего, нет, потому что, по словам банкиров, за подобные решения недобросовестные заемщики готовы очень неплохо платить. „По слухам, стоимость решения против банка, с последующей гарантией вывода имущества из-под обременения, может стоить до 30% от размера кредита“, — говорит президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.

И в случае с Высшим спецсудом игра стоит свеч. „Признание кредитного договора недействительным влечет недействительность всех договоров обеспечения: залогов/ипотек/поручительства... Кроме того, в случае признания кредитного договора недействительным недействительными являются все его положения, в т.ч. необоснованным является начисление процентов, комиссий. В таком случае банк может требовать от заемщика возврата кредита, 3% годовых, инфляционных убытков“, — говорит Сергей Половко, директор по правовым вопросам и по работе с проблемными активами „Альфа Банка“.

Причем однажды принятое решение, особенно высшим судом — как вирус. Оно начинает множиться в судах разных инстанций. Юристы напоминают: первая лавина исков пошла после сентября 2009 года, когда Донецкий апелляционный хозяйственный суд признал недействительными кредитный договор и договора залога по иску гостиницы „Централь“ к ОАО „ВТБ Банк“. Вторая — не за горами.

„Решение сразу же попадает в Интернет, а еще хуже — в Государственный реестр судебных решений. Его даже никто не пытается прокомментировать — оно просто переписывается адвокатами в иски. При этом адвокаты, которые не очень заботятся о своей репутации, обещают легкие выигрыши заемщикам банков, а те вместо того, чтобы уплатить причитающиеся проценты банку, несут деньги адвокатам“, — говорит директор департамента правового обеспечения „Эрсте Банка“ Александр Ярецкий.

Юрист обращает внимание, что попытки оспорить валютные кредиты продолжаются уже второй год. И пока эти дела в судах рассматриваются именно в отсутствие определенной позиции законодателя и надзорных контролирующих структур судебной системы (ВСУ, Высшей квалификационной комиссии судей, Совета судей и т.д.).

„Именно длительное молчание Верховного суда Украины в течение 2009 и 2010 годов привело к созданию такой практики. А ведь ее можно было одним постановлением пленума Верховного суда прекратить. Но Верховный суд сегодня так политизирован, что ему не до проблем финансовой системы страны“, — говорит А.Ярецкий.

Последствия бездеятельности законодательной, судебной и исполнительной власти в отношении банковской системы могут быть весьма плачевными для всех. Особенно если учесть, что сегодня в валюте номинированы банковские кредиты на 338 млрд.
грн. (около 47% всех банковских кредитных портфелей). „Я думаю, это очевидно: оспаривание валютных кредитов теми, кто не желает их платить, — весьма опасный прецедент. И еще большая опасность заключается в том, что суды становятся на сторону мошенников. Такие действия могут повлечь за собой вторую волну массовых непогашений и, как результат, нестабильность банковской системы, которая опять может привести к оттоку вкладов из банков, проблеме с ликвидностью и общей нестабильности в стране“, — говорит председатель правления „Правэкс-Банка“ Сергей Наумов.

Г-н Наумов напоминает, что и профессионалы, и эксперты, и даже политики уже давно говорят о необходимости принятия закона о защите прав кредиторов, который бы мог устранить все существующие коллизии и лазейки. «Да, закон непопулярный, но необходимый. Нужна политическая воля и осознание того, что кредитование построено на принципе возвратности, иначе никто экономику кредитовать не будет или будет под огромные проценты с учетом рисков», — делает вывод банкир.

Наличие политической воли для принятия еще одного непопулярного решения — это и есть главный сегодня вопрос. Слишком обширен перечень необходимых популярных решений.

ZN.UA обратилось в ВССУГУД с просьбой разъяснить его позицию по освещаемой в статье теме. Также мы обратились за комментариями в Национальный банк Украины. Ответы будут опубликованы сразу же после их получения редакцией.

Автор: Александр Дубинский
«Зеркало недели. Украина»
№4, 04 февраля 2011