Standard & Poor's улучшило прогноз украинского рейтинга

Прогноз по рейтингам Украины пересмотрен на «Позитивный» в связи с прогрессом в реализации структурных реформ в бюджетном и финансовом секторах

Краткое обоснование кредитного рейтинга эмитента

В последнее время Правительством Украины были достигнуты определенные успехи в реализации структурных реформ в бюджетном и финансовом секторах — в соответствии с условиями программы Международного валютного фонда (МВФ) о предоставлении этой стране стабилизационного кредита в размере 16 млрд долл.
Это привело к выплате третьего кредитного транша объемом 3,2 млрд долл. в начале этой недели.
Учитывая масштаб и гибкость осуществляемой поддержки страны — как двусторонней, так и многосторонней, — мы пересматриваем прогноз по суверенным рейтингам Украины с «Негативного» на «Позитивный».
Франкфурт (Standard & Poor’s), 31 июля 2009 г. Рейтинговая служба Standard & Poor’s пересмотрела прогноз по суверенным кредитным рейтингам Украины с «Негативного» на «Позитивный». В то же время подтверждены долгосрочные и краткосрочные кредитные рейтинги Украины: по обязательствам в иностранной валюте — на уровне «CCC+/С»; по обязательствам в национальной валюте — на уровне «В-/С». Кроме того, подтвержден рейтинг по национальной шкале — на уровне «uaBBB».

Пересмотр прогноза отражает недавний прогресс в реализации структурных реформ в бюджетном и финансовом секторах в соответствии с условиями программы Международного валютного фонда (МВФ) о предоставлении Украине стабилизационного кредита в размере 16 млрд долл., что привело к выплате третьего кредитного транша объемом 3,2 млрд долл. в начале этой недели.

«Очень гибкий подход МВФ к графику платежей и компоненту бюджетной поддержки (сравнительно с исходной программой) свидетельствует о поддержке Украины акционерами МВФ», — заявил кредитный аналитик Standard & Poor’s Фрэнклин Гилл.

Получив более 60% кредита МВФ, правительство оказалось способным осуществить вливания в финансовую систему страны в размере более 5% ВВП, в то время как бюджетный дефицит в 2009 г. увеличится с 0% до 6% ВВП.

Сильные и скоординированные меры, реализуемые в банковском секторе, способствовали повышению доверия вкладчиков. Чтобы соответствовать срокам, установленным МВФ, правительство предпочло выпустить ряд постановлений, а не проводить эти законодательные изменения через парламент.

Тем не менее политические и экономические риски сохраняются в преддверии президентских выборов в январе 2010 г. В дальнейшем потребности в капиталовложениях финансовой системы будут по-прежнему в высокой степени определяться экономической ситуацией, включая тенденцию изменения валютного курса, который в основном оставался стабильным в 2009 г. вследствие введения различных мер по контролю за капиталом на среднесрочную перспективу.

Продолжительность периода восстановления экономики и его степень будут зависеть прежде всего от внешней ситуации, условий внешней торговли для Украины и приверженности правительства реализации незавершенной части программы МВФ. Возможность того, что долговые обязательства принадлежащего государству «Нафтогаза» будут реструктурированы, напрямую не повлияет на кредитоспособность Украины, поскольку правительство не выдавало прямых гарантий по обязательствам компании.

«Прогноз «Позитивный» отражает улучшение экономических перспектив для Украины, прежде всего вследствие масштаба и гибкости осуществляемой поддержки страны — как двусторонней, так и многосторонней, — подчеркнул г-н Гилл. —Предсказуемость политики продолжает оставаться слабой ввиду слабости институтов и частой сменяемости руководящих лиц страны».

Реализация оставшейся части программы МВФ может создать основу для более устойчивого роста и улучшения бюджетных показателей и, соответственно, привести к повышению рейтинга Украины по обязательствам в иностранной валюте. С другой стороны, отставание с выполнением программы может привести к уменьшению доверия вкладчиков и инвесторов к экономике и валютному курсу, что, в свою очередь, может оказать негативное влияние на рейтинги.

Верховная Рада приняла изменения в закон "Про банки и банковскую деятельность"

Верховная Рада Украины 24 июля 2009 года приняла в целом закон относительно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков. Положения закона касаются, в частности, упрощенного порядка реорганизации банков, передачи их активов и пассивов, уменьшения уставного капитала банка при выполнении плана финансового оздоровления в рамках процедуры временной администрации, особенностей действия моратория на выполнение обязательств перед кредиторами.

Текст закона

Президент підписав ЗАКОН УКРАЇНИ № 1617-VI
Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків

Про ликвидацию "Одесса-банк"

55-016/207-13982
23.07.209

Національний банк України доводить до відома, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 22.07.2009 № 420 з 23.07.2009 відкликана банківська ліцензія у ЗАТ “АКБ “Одеса-Банк” (м. Одеса) та ініційована процедура ліквідації банку.

Новые временные администрации

16. ВАТ КБ «Володимирський». Правління Національного банку України призначило з 17.07.09 до 16.07.2010 тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Володимирський» фізичну особу Фатєєву Вікторію Леонідівну - службовця Національного банку України – начальника відділу реорганізації банків управління кризового менеджменту Національного банку України. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ КБ «Володимирський» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 17.07.2009 до 16.01.2010.

17. ВАТ «Банк Столиця». Правління Національного банку України призначило з 20.07.2009 строком на один рік тимчасовим адміністратором фізичну особу – незалежного експерта Полховського Ігоря Стахійовича. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ «Банк Столиця» уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 20.07.2009 до 19.01.2010.

Что такое кризис?

Минфин предоставил данные о капитализации первых трех банков

Министерство финансов Украины обнародовало справку относительно капитализации первых трех банков при участии государства. 

ОАО АБ "Укргазбанк" 

Для надлежащего осуществления всех действий относительно капитализации ОАО АБ "Укргазбанк" в нем был внедрен режим временной администрации, по которому банк возглавил временный администратор О. В. Соколов. 

10 июня 2009 года принято постановление Кабинета Министров Украины "О капитализации открытого акционерного общества акционерный банк "Укргазбанк" N567, согласно которому Министерством финансов осуществлен выпуск облигаций государственного внутреннего займа на сумму в 3 млрд. 100 млн. грн., которые были обменяны на пакет акций дополнительной эмиссии банка. 

В результате этой операции в государственную собственность перейдет пакет в 81,58% акций банка, остаток в 18,42% акций останется у бывших собственников. Продолжается техническая процедура оформления корпоративных прав государства в ОАО АБ "Укргазбанк", которая должна завершиться в ближайшие дни. 

Полученные банком облигации внутреннего государственного займа были внесены в его уставной фонд. Их выкуп осуществляется частями в соответствии с согласованным Министерством финансов и Национальным банком Украины планом. Этот план также предусматривает поддержку ликвидности банка за счет предоставления рефинансирования Национального банка. 

Теперь осуществляется формальный процесс назначения руководства и формирование органов управления (Наблюдательного совета, правления, комитетов) ОАО АБ "Укргазбанк". Согласно действующему законодательству сразу после завершения этой работы будет отменена временная администрация в банке, а сам он должен восстановить обычное функционирование. 

Для обеспечения этого, временный администратор банка готовит план действий по выполнению обязательств ОАО АБ "Укргазбанк" на ближайший месяц, в том числе направленный на предотвращение возникновения ажиотажа среди его вкладчиков. 

Достигнут прогресс в согласовании условий реструктуризации задолженности банка перед внешними кредиторами на сумму в $26,5 млн., что составляет почти 80% от общей суммы такой задолженности. Условия реструктуризации утверждены экспертно-аналитическим Советом по вопросам участия государства в капитализации банков. Достижение согласия с кредиторами на таких условиях позволит значительно уменьшить долговую нагрузку на банк, особенно в текущем году, т.е. на начальном этапе работы банка под государственным управлением. Соответствующие соглашения с кредиторами должны быть подписаны до конца текущего месяца. 

ОАО "Родовид Банк" 

Для надлежащего осуществления всех действий относительно капитализации "Родвид банк" в нем был изменен временный администратор, новым временным администратором банка назначен представитель Министерства финансов С.Я.Щербина. 

10 июня 2009 года принято постановление Кабинета Министров Украины "О капитализации открытого акционерного общества "Родовид Банк" N580, согласно которому Министерством финансов осуществлен выпуск облигаций государственного внутреннего займа на сумму в 2 млрд. 808 млн. грн., которые были обменяны на пакет акций дополнительной эмиссии банка. 

В результате этой операции в государственную собственность перейдет пакет в 99,97% акций банка. Теперь осуществляется техническая процедура оформления корпоративных прав государства в ОАО "Родовид Банк", которая должна завершиться в ближайшие дни. 

Полученные банком облигации внутреннего государственного займа были внесены в его уставной фонд. Их выкуп осуществляется частями в соответствие с согласованным Министерством финансов и Национальным банком Украины планом. Этот план также предусматривает поддержку ликвидности банка за счет предоставления рефинансирования Национального банка. 

Достигнут прогресс в согласовании условий реструктуризации задолженности банка перед внешними кредиторами на сумму в $22,1 млн., что составляет свыше 60% от общей суммы такой задолженности. Условия реструктуризации утверждены экспертно-аналитическим Советом по вопросам участия государства в капитализации банков. Достижение согласия с кредиторами на таких условиях позволит значительно уменьшить долговую нагрузку на банк, особенно в текущем году, т.е. на начальном этапе работы банка под государственным управлением. Соответствующие соглашения с кредиторами должны быть подписаны до конца текущего месяца. 

АКБ "Киев" 

10 июня 2009 года принято постановление Кабинета Министров "О капитализации акционерного коммерческого банка "Киев" N566, согласно которому Министерством финансов осуществлен выпуск облигаций государственного внутреннего займа на сумму в 3 млрд. 565 млн. грн., которые были обменяны на пакет акций дополнительной эмиссии банка. 

В результате этой операции в государственную собственность перейдет пакет в 99,96% акций банка. Продолжается техническая процедура оформления корпоративных прав государства в АКБ "Киев", которая должна завершиться в ближайшие дни. 

Полученные банком облигации внутреннего государственного займа были внесены в его уставной фонд. 

На сегодня осуществляется формальный процесс назначения руководства и формирование органов управления АКБ "Киев". 

Министерством финансов выполнены все меры по капитализации банков, включенные ВБ в проект Первого программного займа на реабилитацию финансового сектора на сумму в $400 млн. Это выполнение будет подтверждено во время работы в Украине оценочной миссии ВБ по этому проекту на следующей неделе с 13 по 17 июля 2009 года. Об этом сообщает ЛІГАБізнесІнформ.

SEC может пересмотреть правила регулирования хедж-фондов

Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) США рассматривает возможность введения правила, согласно которому хеджевые фонды должны будут раскрывать информацию о покупке деривативов на акции, сообщает агентство Bloomberg.

Новое требование осложнит процесс аккумулирования хедж-фондами деривативных позиций.

Председатель SEC Мэри Шапиро сообщила, что в настоящее время решается вопрос о том, применимы ли правила по раскрытию информации о владении акциями к деривативам, которые не обращаются на биржах.

Также комиссия примет решение о том, должна ли покупка свопов рассматриваться наравне с владением акциями.

"Схожие продукты и виды деятельности должны регулироваться аналогичными правилами и нормами, - считает М.Шапиро. - Взаимообмен ценных бумаг и деривативов на ценные бумаги означает, что ими управляют одни и те же экономические силы".

Компании начали опасаться того, что хедж-фонды используют свопы на акции с целью оказания влияния на компании, после прошлогоднего судебного разбирательства между американской железнодорожной корпорацией CSX Corp. и Children's Investment Fund. CSX подала иск против Children's Investment Fund, обвиняя его в использовании свопов с целью покупки значительного пакета акций компании без раскрытия информации о своих приобретениях.

Ужесточение правил увеличит затраты хедж-фондов и позволит корпорациям не допускать нежелательного слияния компаний.

"Весьма странно, что вы можете приобрести большой пакет свопов на акции компании и не раскрывать информацию. Вы можете приобрести позицию намного дешевле, если вам не нужно раскрывать свои действия", - отметил профессор юриспруденции Колумбийского университета Джон Коффи.

SEC вынуждена пересмотреть регулирование производных инструментов, поскольку рост популярности деривативов был одним из факторов развития мирового финансового кризиса. Недостаточный контроль рынка внебиржевых деривативов, объем которого оценивается $582 трлн, привел в прошлом году к банкротству Lehman Brothers и поставил под угрозу American International Group Inc.

Информация о сделках с деривативами на акции не подлежит раскрытию согласно закону от 2000 года.

М.Шапиро отметила, что "основная ответственность" за такие деривативы, как кредитные дефолтные свопы (CDS), должна быть возложена на SEC. Другие деривативы, в том числе процентные и сырьевые свопы, должны регулироваться Комиссией по срочной фьючерсной торговле сырьевыми товарами (Commodity Futures Trading Commission).

Источник: http://www.finmarket.ru/

Виктор Мироненко трудоустроился в Нацбанке

Из временных в постоянные

Как стало известно Ъ, перед уходом в отпуск глава НБУ Владимир Стельмах подписал приказ о реформе дирекции по банковскому регулированию и надзору в службу банковского надзора, оставив ее руководителем Алексея Бережного. Первым его заместителем назначен Виктор Мироненко, который санировал банк "Киев". Банкиры считают ротацию удобной для центробанка.

Председатель Нацбанка Владимир Стельмах 10 июня подписал приказ об упразднении дирекции по банковскому регулированию и надзору НБУ и создании службы банковского надзора, сообщили Ъ источники в НБУ. Руководить службой стал исполнительный директор центробанка Алексей Бережной, его бывший первый заместитель Виктор Зинченко уходит на пенсию, а пока единственным первым заместителем назначен Виктор Мироненко. Члены правления НБУ Анатолий Балюк и Виктор Кравец заявили Ъ, что не видели этих приказов, а в приемной господина Бережного эту информацию подтвердили: "Виктор Мироненко уже представлен и работает с 11 июня". До назначения господин Мироненко был временным администратором Восточно-Европейского банка и банка "Киев", а до этого – председателем правления Партнер-банка. И вместе с нынешним первым зампредом НБУ Анатолием Шаповаловым работал в Проминвестбанке.

Большинство сотрудников НБУ, включая Алексея Бережного, отказались комментировать эти кадровые ротации. "В Нацбанке все в шоке от такого решения Стельмаха, так как не думали, что он все же решится",– сказал один из работников надзора НБУ. По словам источника, вопросы к кандидатуре Виктора Мироненко были у СБУ, ГлавКРУ и прокуратуры.

В распоряжении Ъ оказались результаты проверки деятельности банка "Киев", содержащиеся в акте ГлавКРУ #05-21/115 от 14 декабря 2009 года. В документе перечислены случаи вывода активов из банка "Киев" путем завышения и занижения стоимости заменяемых залогов, что не было согласовано с НБУ, а также факты превышения полномочий временным администратором. "Заключение временным администратором Виктором Мироненко трех договоров мены привело к искусственному созданию задолженности банка 'Киев' перед частными субъектами хозяйствования путем завышения стоимости полученных земельных участков и квартир в пгт Козин Обуховского района,– говорится в акте.– Действия администратора привели к потере активов банка 'Киев' на сумму 160,734 млн грн... Кроме того, банком был утеряны залоги на общую сумму 175,7 млн грн и $2,6 млн. Операции не были согласованы с Нацбанком, так как земля и квартиры выводились из-под обеспечения по кредиту рефинансирования Нацбанка".

Источники Ъ в Нацбанке отмечают, что результаты этой проверки были переданы в прокуратуру. "Наших людей вызывали в прокуратуру, которая проводила следствие,– сказал один из них.– В результате мы провели свою внеплановую проверку и подтвердили выводы КРУ, но больше ничего не было". В пресс-службе прокуратуры Киева сообщили, что следствие проводилось, но его результаты не раскрыли. В пресс-службе банка "Киев" сообщили, что знакомы с этой информацией.

Господин Мироненко обвинения КРУ отрицает. "Все эти решения были санкционированы НБУ,– заявил он Ъ.– Отдавались готовые объекты взамен недостроенных, что было на благо деятельности банка. Проверяющие не предъявляли претензий". Его поддержал Анатолий Шаповалов: "У банка в ноябре заканчивалось залоговое право на объекты, и он обменял их на постоянные залоги за городом. Если бы там были проблемы, со стороны служб были бы замечания, но их не было".

Банкиры не хотят комментировать реформу в надзоре НБУ. "Скорее всего, Мироненко – хороший управленец, тогда как Зинченко был профессионалом банковского надзора. Наверное, новый чиновник сможет принимать правильные стратегические решения",– считает член правления одного из крупнейших банков. Отрицательно реформу оценил бывший зампред НБУ Сергей Яременко: "Школа коммерческого банка и школа центробанка сильно отличаются. Навыки коммерческого банкира не всегда позволяют справляться с теми задачами, которые стоят перед надзором. Конечно, он знает, как подаются недостоверные данные, но понимать банковскую систему с точки зрения макроэкономики – совершенно иное".

Руслан Черный
Источник: http://www.kommersant.ua/
«Украина Криминальная» http://cripo.com.ua/?sect_id=10$&aid=95180

Насколько законным является взимание банками комиссии за выдачу депозита?

ПОВОД

Банки не перестают бороться за клиента, а точнее, за их удержание. Одним из незаурядных способов "отговорить" клиента забирать деньги с депозита оказалась комиссия - плата за выдачу депозита. Помимо превентивной функции, такая плата еще и пополняет бюджет банков, особенно учитывая количество желающих забрать свои деньги. К слову, всевозможные комиссии - один из самых популярных методов работы финучреждений в период кризиса (см. материал ЛІГА:ЗАКОН "Миссия комиссии"). Однако правовая основа их применения не всегда безупречна. Законность введения комиссии за выдачу депозита проанализировала ЛІГА:ЗАКОН.

ФАБУЛА

Для начала следует разобраться с сущностью двух разных договоров - банковского вклада (депозита) и комиссии. Сторонами первого договора являются банк и вкладчик, а его предметом - денежные средства, за пользование которыми согласно ст. 1061 ГК банк обязан выплатить вкладчику проценты в размере, установленном договором. Сторонами же договора комиссии выступают комиссионер и комитент, а предметом - предоставление посреднических услуг по заключению сделок, а не сама сделка (ст. 1011 ГК).

При этом эксперты считают договор банковского вклада односторонним, поскольку с момента его заключения у банка возникает обязанность возвращения суммы вклада и начисленных процентов на условиях договора, а у вкладчика - право требовать исполнения указанных действий. В то же время комиссию признают двусторонним договором. То есть депозит и комиссия являются двумя совершенно разными договорами, на заключение которых в обоих случаях необходимо согласие двух сторон (и вкладчика в том числе).

Следовательно, без согласия вкладчика банк не может взыскать с него комиссию (отсутствует воля одной из сторон). В то же время не возвратить вклад он не имеет права (ст. 1060 ГК). Поэтому все средства, забранные им в качестве комиссии, можно квалифицировать как безосновательно приобретенное имущество. А согласно ст. 1212 ГК, такое имущество должно быть возвращено законному собственнику даже в том случае, если основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.

Внести же в одностороннем порядке изменения в договор банковского вклада, предусмотрев в нем такую комиссию, банк тоже не может. Ведь согласно ст. 525 ГК одностороннее изменение условий обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных договором или законом. Введение комиссии к этим случаям не относится.

С отсутствием правовых оснований для установления банком комиссии в договоре банковского вклада в письме от 20.03.2007 № 13-210/1006-2842 соглашается и Нацбанк (см. материал ЛІГА:ЗАКОН "Официальные разъяснения"). Правда, НБУ признал невозможной выплату банком комиссии вкладчику, предложив не смешивать комиссию и проценты воедино. Но раз банк не может выплатить комиссию вкладчику, то и вкладчик не может платить комиссию банку. Ведь если путем комиссии вкладчик не может приобрести дополнительный процент, то и лишить его этого процента банк не имеет права.

Впрочем, жаловаться в НБУ на введение банком комиссии за выдачу кредита или других незаконных комиссий не следует. Как правило, такие меры временны, и пока банковский регулятор отреагирует, комиссия может быть отменена.

По мнению директора юридической компании "Юлекс" Владимира Погинайко, высказанному корреспонденту ЛІГА:ЗАКОН, намного лучше сразу обращаться в суд. При этом, чтобы доказать свою правоту, будет достаточно вооружиться платежным документом, по которому была уплачена комиссия, и депозитным договором.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Лицам, уплатившим комиссию за выдачу депозита и желающим вернуть свои "кровные", следует подать иск в суд с требованием к банку о возврате незаконно приобретенного имущества. В качестве доказательств необходимо предъявить депозитный договор и квитанцию об уплате комиссии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вводя комиссию, банки могут получить выгоду за счет того, что лишь немногие из уплативших её обратятся в суд. Еще ряд вкладчиков вообще могут передумать снимать депозит, дабы не вносить за это плату, предпочтя переждать до лучших времен. Но в любом случае введение комиссии за выдачу депозитов, как показывает анализ законодательства, не совсем правомерный шаг, что может отрицательно сказаться на имидже банка в целом.

Источник: http://www.ligazakon.ua/

Отобрать заложенную недвижимость: способы и шансы

Способ отобрания банком заложенного имущества должника обычно прописан в договоре. Но не всегда этот процесс проходит быстро и гладко

ПОВОД
Похоже, страшный сон должника банка начинает становиться реальностью. Все чаще в прессе мелькают сообщения о том, что банки в связи с невозвратом кредитов начали отбирать заложенное недвижимое имущество должников. А на сайтах отдельных крупных банков уже появляются предложения о продаже недвижимости по бросовым ценам. Рассмотрим, какие способы лишить должника заложенной недвижимости предусмотрены законом, и какие шансы ее сохранить остаются у должника, если шансов выплатить долг уже нет.

ФАБУЛА
У банка есть три способа взыскать выданный кредит, возврат которого обеспечен недвижимым имуществом: попытаться сделать это на основе заключенного ипотечного договора непосредственно; обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности, а затем - в государственную исполнительную службу за взысканием; инициировать судебный процесс по возврату долга с последующим привлечением государственного исполнителя для исполнения решения суда.

Ипотечная оговорка

Ипотека представляет собой залог недвижимости, из стоимости которой принудительно возвращается вся сумма кредита, если должник сам добровольно его не погасит. Согласно Закону Украины "Об ипотеке", договор ипотеки может содержать оговорку, предусматривающую, каким именно способом ипотекодержатель (банк) будет взыскивать сумму кредита за счет недвижимости (ст. 36 Закона).

Оговорка может представлять собой положение о прямом переходе права собственности на недвижимое имущество от должника к банку, если должник не исполнит своего обязательства, или о праве банка в таком случае продать недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, третьему лицу. Эти же способы взыскания банком кредита могут излагаться и в отдельном договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя, который может быть заключен между банком и должником по кредиту.

Однако даже если такая оговорка имеет место в вашем договоре, она вряд ли может быть осуществлена, поскольку законодательство не предусматривает механизма такого перехода прав на недвижимость. Неясно, каким образом будет осуществляться регистрация перехода права собственности к банку органами БТИ (бюро технической инвентаризации). Ведь для внесения записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество необходимо подать в БТИ документ, подтверждающий право собственности на недвижимость.

Ипотечный договор таким документом для БТИ не является, поскольку его нет в перечне правоустанавливающих документов, прилагаемом к Временному положению о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество (утверждено приказом Минюста от 07.02.2002 № 7/5). А нет его по той причине, что в таком договоре отсутствует констатация перехода права собственности, а содержится лишь указание на подобную возможность в случае наступления определенных обстоятельств (невозврата кредита); БТИ же (как орган сугубо регистрирующий) не наделено компетенцией устанавливать в каждом конкретном случае, возвращается кредит или нет.

Оговорка о праве банка самому продать предмет ипотеки тоже таит в себе скрытые препятствия, обнаруживающиеся при попытке ее осуществить. Купля-продажа недвижимости подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации (ст. 657 ГК Украины). При нотариальном удостоверении договора купли-продажи, который банк обязан будет заключить при продаже предмета ипотеки, встанет тот же вопрос о документе, подтверждающем право собственности банка на недвижимость. Опять-таки ипотечный договор не может выступать таким документом, поскольку не содержит четкого и однозначного указания на то, что ипотекодержатель стал собственником предмета ипотеки.

Из сказанного выше видно, что оговорка в ипотечном договоре, какого бы вида она не была, не представляет опасности для неплательщика по кредиту. Недостатками рассмотренных оговорок "страдает" и договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, если он предусматривает право ипотекодержателя-банка продать от своего имени недвижимость. Однако условие о прямом переходе права собственности на предмет ипотеки, содержащееся в таком договоре, является основанием для регистрации этого договора органами БТИ в Реестре прав собственности на недвижимое имущество. Впрочем, никто не может принудить должника к заключению такого договора.

Исполнительная надпись

Другое дело - исполнительная надпись нотариуса. Таковая является документом, на основании которого органы ГИС (государственной исполнительной службы) могут наложить арест на недвижимость - предмет ипотеки и принудительно реализовать его, вернув из суммы продажи кредит банку. Исполнительная надпись совершается нотариусом на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки (на оригинале этого договора) и документа, подтверждающего бесспорность задолженности должника и устанавливающего просрочку исполнения обязательства. Таково положение ст. 87 Закона Украины "О нотариате" и п. 284 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Сам по себе ипотечный договор не свидетельствует о наличии задолженности. Документами, подтверждающими ее, как и устанавливающими просрочку в выплате кредита, могут быть лишь документы банка. Но насколько их можно считать бесспорными, с учетом того, что они представлены лишь одной из сторон в правоотношении "кредитор - должник", остается вопросом. Впрочем, проанализировав положения утвержденного Кабинетом Министров Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, можно прийти к выводу о большой вероятности того, что нотариус вполне удовлетворится соответствующими банковскими документами и надпись совершит. В таком случае у должника останется лишь возможность обжаловать действия нотариуса в суде.

Судебный процесс

Из сказанного можно сделать вывод, что быстрые, а потому наиболее удобные для банка способы отобрания у должника заложенного имущества могут существенно затянуться вследствие судебного рассмотрения, если должник поставит перед собой такую цель.

Сразу обратиться в суд может и сам банк, не прибегая к другим способам. Этот путь самый надежный. Суд как раз компетентен работать именно с доказательствами, а доказательствам банка о неуплате долга владельцем недвижимости последний ничего противопоставить не сможет. Можно гадать о длительности такого судебного разбирательства, но сомневаться в исходе не стоит. При обращении ипотекодержателя в суд лишение должника принадлежащей ему недвижимости становится вопросом времени.

Здесь банк в его решимости реализовать недвижимость и получить обратно свои деньги с процентами может остановить только вопрос о несовершеннолетних. Приобретать у банка недвижимость с проживающими в ней несовершеннолетними желающих не найдется. Выселить же несовершеннолетних из квартиры суд не решится.

По этой причине банки все чаще поднимают вопрос об упрощении процедуры взыскания и отчуждении залогового имущества. Но у должников (во всяком случае, у физических лиц), есть надежда, что этот вопрос будет разрешен в их пользу. В парламенте уже зарегистрирован законопроект, предполагающий введение моратория на взыскание имущества физических лиц, которое является предметом залога или ипотечным обеспечением возвращения предоставленных кредитов.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Если БТИ все-таки осуществит перерегистрацию недвижимости на основании ипотечной оговорки, ипотекодатель может успешно обжаловать такие действия БТИ в судебном порядке. Обжаловать в суде можно и совершение нотариусом исполнительной надписи, к примеру, на том основании, что обязательство не является бесспорным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Так или иначе, должнику банка, нарушающему свои обязательства по возврату кредита, все-таки отвечать придется. Однако по причине того, что далеко не все способы, к которым прибегают банки для скорейшего возврата своих средств, можно признать идеальными, у должника есть шансы максимально затянуть этот процесс. А там, смотри, народные избранники созреют и примут "соломоново решение".

Источник: http://www.ligazakon.ua/