Азаров рассказал, чего ждет от Арбузова

Премьер-министр Украины Николай Азаров во время представления трудовому коллективу Национального банка Украины нового главы НБУ Сергея Арбузова очертил задачи, которые стоят перед правительством и Нацбанком как независимым органом.

"Нам необходима взвешенная политика Национального банка, которая с одной стороны должна ограничивать инфляцию и заботиться о монетарной стабильности, а с другой стороны, безусловно, должна способствовать приросту кредитов и прежде всего тех, которые направлены на инновационное развитие страны, на модернизацию страны", - подчеркнул Н.Азаров.

Банкиры перестали бояться "Базель III"

Введение в Европе новых правил регулирования финансово-кредитной отрасли "Базель III" обернется для банков дополнительной многомиллиардной нагрузкой. В то же время проведенный Ernst & Young опрос финансовых институтов ФРГ и Швейцарии показал, что большинство топ-менеджеров предстоящее ужесточение правил уже не пугает.

Ernst & Young отмечает, что уровень одобрения респондентами намеченных мер регулирования оказался "неожиданно высоким". При этом речь в первую очередь идет об ужесточении требований к объему собственного капитала банков и размерам выплачиваемых премий и бонусов. Свое положительное отношение к этим шагам выразили 53% опрошенных в ФРГ банкиров.

В целом эксперты Ernst & Young констатируют практическое отсутствие пессимистических настроений среди представителей руководства финансовых институтов. Около 25% респондентов считают, что дела в их банке идут "очень хорошо", а остальные 75% "вполне удовлетворены" нынешнем состоянием. Положительное развитие своего бизнеса в ближайшие полгода прогнозирует 93% банков. Топ-менеджеров не пугают даже долговые проблемы некоторых стран зоны евро. И хотя 50% банкиров считают государственный дефолт одного из европейских должников вполне вероятным, лишь 25% респондентов ждут в связи с этим каких-то негативных последствий именно для своего банка.

"Подавляющее большинство принявших участие в опросе банков держат совсем мало или же совсем не имеют бондов балансирующих на грани дефолта стран, поэтому-то они и не опасаются прямых убытков", - указал руководитель подразделения финансового сервиса в Ernst & Young Клаус-Петер Вагнер. При этом аналитик уверен, что если дело действительно дойдет до госдефолта, то это будет иметь "катастрофические последствия", которые ощутят все участники рынка. "Если некоторым ведущим институтам придется предпринять крупные списания, то это приведет к новым бурям на глобальном рынке ценных бумаг", - отметил г-н Вагнер.

С оптимизмом смотрят в будущее и банки Швейцарии. Более 90% респондентов в 60 швейцарских институтах оценивают коммерческие перспективы своих банков на ближайшие полгода как "положительные" или "скорее положительные". Однако их отношение к предстоящему ужесточению регулирования европейской финансовой отрасли заметно отличается от настроений в соседней Германии. Если в ФРГ большинство респондентов введение новых правил регулирования считают делом полезным, то половина швейцарских банкиров никакого экономического смысла в этом не видит.

"Швейцарские банки традиционно устойчивы с точки зрения их капитализации и стремятся избегать дополнительных издержек", - объяснил разницу в позиции немцев и швейцарцев глава подразделения банкинга и рынков капитала в Ernst & Young Икбал Хан. Кроме того, практически все банки Швейцарии разделяют мнение о том, что регулирование отрасли будет продолжать ужесточаться и в дальнейшем.

Базельский комитет уточнил нормативы ликвидности и фондирования для банков

Базельский комитет по банковскому надзору при Банке международных расчетов в четверг опубликовал детали новых правил регулирования ликвидности и банковского капитала, утвержденных лидерами "группы двадцати" в Сеуле, а также результаты оценки последствий введения таких правил для банков.

Как говорится в заявлении комитета, если бы такие правила действовали на конец прошлого года, совокупная нехватка капитала 94 крупнейших международных банков оказалась бы меньше на 577 млрд евро. В эту группу регулятор включил с банки с капиталом первого уровня более 3 млрд евро, их общая прибыль после уплаты налогов в 2009 году составила 209 млрд евро.

На 31 декабря достаточность акционерного капитала первого уровня этих банков составляла 5,7%, в то время как в новых требованиях зафиксирован минимальный порог 4,5%. Однако правила также предусматривают капитальные буферы на уровне 2,5%.

Правила "Базель-3" являются "эпохальным достижением, которое поможет защитить финансовую стабильность и будет способствовать устойчивому экономическому росту", заявил председатель Базельского комитета Нут Веллинк.

Новые правила будут вводиться постепенно с тем, чтобы банковский сектор смог успешно перейти к более высоким стандартам капитала и ликвидности, не прекращая кредитную поддержку экономики, отмечается в документе.

В отношении коэффициентов левереджа Базельский комитет планирует использовать переходный период для оценки результатов и уточнения стандартов в случае необходимости. Пересмотр коэффициентов после введения правил будет проведен в первом полугодии 2017 года.

В отношении показателей краткосрочной ликвидности и чистого стабильного фондирования предусмотрен период наблюдения, по результатам которого расчет показателей может быть уточнен, чтобы избегнуть возникновение непредвиденных последствий их внедрения, говорится в сообщении регулятора.

Предполагается, что "Базель-3" укрепит устойчивость мировой банковской системы за счет улучшения качества, повышения объема и согласованности банковского капитала и ликвидности на международном уровне.

Новые требования, которые будут поэтапно вводиться с 2013 года, могут снизить прибыльность банковской отрасли, повысить стоимость заимствований, опасаются многие эксперты. В ближайшее время некоторые крупнейшие банки будут вынуждены провести привлечение дополнительных средств.

Источник: http://www.uabanker.net/daily/2010/12/121610_1420.shtml

По новому НК налоговая не имеет права применять к нарушителям кассовой дисциплины штрафные санкции

Об этом в статье для «ЗН. Украина» пишет кандидат экономических наук Данил Гетманцев.

Он указывает, что согласно пункту 111.2 статьи 111 Налогового кодекса финансовая ответственность за нарушение законов по вопросам налогообложения и другого законодательства устанавливается и применяется в соответствии с данным кодексом и другими законами. Абзац второй пункта 113.3 статьи 113 Налогового кодекса устанавливает, что применение за нарушение норм законов по вопросам налогообложения или другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной налоговой службы, штрафных (финансовых) санкций, не предусмотренных данным кодексом и другими законами Украины, не разрешается.

Согласно пункту 20.1.29 статьи 20, пункту 61.1 статьи 61, пункту 75.1.3 статьи 75 НК Украины контроль за соблюдением порядка осуществления наличных расчетов за товары, а также осуществления кассовых операций возлагается на органы государственной налоговой службы.

Однако, указывает автор, проблема как раз состоит в том, что штрафные (финансовые) санкции за нарушение плательщиками кассовой дисциплины устанавливаются указом президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличности» от 12 июня 1995 года, т.е. документа, который к законам Украины по определению отнесен быть не может.

«Таким образом, анализ вышеуказанных норм влечет за собой единственный возможный вывод о том, что органы государственной налоговой службы не имеют права применять к нарушителям кассовой дисциплины какие-либо штрафные санкции вообще», — отмечает эксперт.

Подробнее читайте в статье «Топ-10 ляпов Налогового кодекса»


Источник: http://www.zn.ua/online/articles/73297 

Зарубежные банки могут выйти из Ассоциации украинских банков

Заявление президента Ассоциации украинских банков Александра Сугоняко, направленное против иностранных банковских групп, вызвало у последних негодование. Сегодня может быть объявлено о выходе большинства банков с иностранным капиталом из АУБ. Впрочем, эксперты утверждают, что именно этого господин Сугоняко и добивался

Аналитическая записка «Уроки банковского кризиса 2008-2009 годов и пути стратегической трансформации банковской отрасли Украины», которая была направлена АУБ во многие государственные органы, содержит резкую критику в адрес банков с иностранным капиталом. В частности, в ней говорится о том, что западные банки не должны руководствоваться предварительной стратегией — кредитовать импорт, и не имеют видения новой стратегии. «Их перспективы на нашем рынке неутешительные на ближайшие два года… Необходимо ограничение сегментов деятельности банков с участием иностранного капитала»,— сказано в письме, подписанном господином Сугоняко. (Подробнее о выпадах Александра Сугоняко по отношению к банкам с иностранным капиталом см. номер «і» от 9 декабря 2010 г.).

По сведениям «i», это заявление президента АУБ вызвало возмущение у представителей иностранных банковских групп, и на оперативном совещании они приняли решение консолидированно выйти из состава Ассоциации украинских банков. Соответствующее письмо к президенту АУБ будет подписано председателями правлений завтра, и тогда же будет известен точный список «выходцев». Однако уже сегодня понятно, что в нем будут все банки, вошедшие в состав Форума ведущих финансовых учреждений. Среди основателей форума: «КИБ Креди Агриколь», «Ситибанк (Украина)», «ИНГ Банк (Украина)», «ОТП Банк», «Платинум Банк», Правэкс-Банк (Intesa Sanpaolo Group), «УниКредит Банк», УкрСиббанк и «Райффайзен Банк Аваль». Последнее финучреждение, а также «ОТП Банк» и Укрсоцбанк уже давно объявили о своем выходе из АУБ. Банкиры говорят, что приняли решение о выходе из АУБ потому, что считают деятельность ассоциации разобщающей банковскую систему. «Сначала ассоциация заняла позицию опеки над малыми и средними банками. Теперь ее приоритеты — только банки с украинским капиталом»,— говорит председатель правления банка «Форум» Ярослав Колесник.

«Какую позицию завтра займет господин Сугоняко, известно только ему. Но неизвестно ни совету ассоциации, ни ее членам. Хотя именно они должны направлять работу АУБ,— говорит член совета АУБ, председатель правления банка «Старокиевский» Юрий Яременко.— Лично я разделяю удивление иностранных банковских групп рядом высказанных Александром Сугоняко позиций. Я считаю, что АУБ должна быть консолидирующей банки ассоциацией, а не разобщать их».

Финансисты считают, что демарш господина Сугоняко вызван его желанием избавиться от давления лично на него представителей иностранных банков. «Все понимают, что основная цель Саши (Сугоняко.— Авт.) — оставаться президентом АУБ вечно. Хотя, если судить по эффективности его работы, Саше надо уходить уже давно, о чем ему говорили и говорят на совете АУБ,— возмущается один из банкиров.— Уходить он не хочет, поэтому делает все, чтобы из АУБ ушли те, кто не удовлетворен его работой».

Получить комментарии господина Сугоняко к моменту сдачи номера в печать не удалось.

Ставки Автокредитования "Кредобанка"

При участі Позичальника власними коштами до 35% вартості транспортного засобу залежно від строку кредитування:

До 1 року - 10,90%

від 1 року до 2 років 11,90%

від 2 років до 3 років 12,90%

від 3 років до 4 років 13,90%

від 4 років до 5 років 14,90%

від 5 років до 6 років 15,90%

від 6 років до 7 років 15,90%

При участі Позичальника власними коштами від 35% вартості транспортного засобу залежно від строку кредитування:

До 1 року - 6,99%

від 1 року до 2 років 10,90%

від 2 років до 3 років 11,90%

від 3 років до 4 років 11,90%

від 4 років до 5 років 13,90%

від 5 років до 6 років 14,90%

від 6 років до 7 років 14,90%

 

http://www.kredobank.com.ua

 

Видача кредиту:

- при участі Позичальника власними коштами до 35% (включно) вартості транспортного засобу -  1,99% від суми кредиту

- при участі Позичальника власними коштами від 35% вартості транспортного засобу - 0,99% від суми кредиту

 

Суд признал незаконными требование Нацбанка к банкам относительно повышения уровня минимального регулятивного капитала до 120 млн.грн

Не исключено, что кризис будет продолжаться и требования Нацбанка будут расти, но этого никто не выдержит

Суд признал незаконными требование Нацбанка к банкам относительно повышения уровня минимального регулятивного капитала до 120 млн грн и ограничение по привлечению ими депозитов. Регулятор еще может оспорить это судебное решение, что будет не в интересах мелких банков. В крупных же учреждениях наоборот считают, что упрощение требований к капиталу затормозит развитие рынка.

Вчера Окружной административный суд Киева признал незаконными требование Национального банка к кредитным учреждениям повысить регулятивный капитал до минимального уровня в 120 млн грн, а также введенное НБУ ограничение прав недокапитализированных банков по наращиванию депозитного портфеля. Недействительными признаны пункты 2, 4 и 6 постановления НБУ #273, действующего с 17 июля. Основанием для соответствующего решения суда стали процессуальные нарушения и незаконность отдельных норм документа. "Суд принял решение основываясь на том, что был нарушен порядок принятия постановления, поскольку Нацбанк не уведомил о нем субъектов рынка за месяц. Кроме того, суд обозначил наличие коллизий в определении полномочий Нацбанка, который не имеет права устанавливать размер капитала путем, противоречащим закону 'О банках и банковской деятельности'",– сообщил заместитель председателя правления Международного инвестиционного банка Юрий Белоконь, выступавший в суде на стороне небольших банков. Минимальный регулятивный капитал кредитных учреждений ранее составлял 75 млн грн.
Решение суда еще не вступило в силу. "Суд удовлетворил все наши требования. Но пока постановление Нацбанка имеет силу, все будет зависеть от того, отзовет ли его регулятор или будет оспаривать судебное решение. Если НБУ подаст апелляцию, мы будем продолжать защищать интересы банков",– сообщил президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко. В НБУ не смогли рассказать о своих планах, поскольку не знакомы с решением суда, которое получат через пять дней. "Потом решим, будем ли его обжаловать",– заявил директор юридического департамента Нацбанка Виктор Новиков.
Мелкие банки довольны тем, что суд подтвердил незаконность решения НБУ о повышении требований к регулятивному капиталу до 1 января 2012 года. "Это решение благоприятно скажется на нас и других банках. Не исключено, что кризис будет продолжаться и требования Нацбанка будут расти, но этого никто не выдержит",– сказал председатель правления банка "Национальный кредит" Павел Пащенко.

Крупные банки не согласны с этим судебным решением, так как оно снова увеличит конкуренцию на рынке депозитов. "Процесс докапитализации банковской системы откладывается, хотя она необходима. Мы идем в Европу и все равно будем двигаться в этом направлении, но не сейчас",– считает председатель правления Правэкс-банка Сергей Наумов. По прогнозам банкиров, Национальный банк будет отстаивать свою позицию. "Решение суда не пойдет на пользу системе. Ранее докапитализация была нормой закона, а банкиры пролоббировали отсрочку ее введения. Украине нужна сильная кредитоспособная банковская система, которая может выдержать высокие темпы экономического роста. Слабые мелкие банки никому не нужны. Думаю, НБУ обратится в суд более высокой инстанции и будет настаивать на сохранении этой нормы",– сообщил старший советник Альфа-банка, член совета НБУ Роман Шпек.


Елена Губарь

НБУ заставит банки запасаться валютой

НБУ может отменить постановление, обязывающее банки формировать резервы под валютные кредиты в гривне. Посредством отмены постановления №109 НБУ решит сразу две задачи: угодит зарубежным банковским группам и вынудит банки запасаться валютой. Черновой вариант меморандума между украинскими властями и МВФ содержит обещание Нацбанка отменить действие постановления №109, которое регулировало порядок расчета норматива валютной позиции. Согласно этому постановлению, банки были обязаны формировать гривневые резервы под валютные кредиты.

Чтобы понять, как работало это постановление в кризис, нужно вернуться в начало 2009 года, когда это постановление еще не действовало. Тогда банки должны были формировать резервы под валютные кредиты в инвалюте. На практике это означало следующее: выдав кредит на сумму $100 и оценив риск невозврата займа в 10%, финучреждение могло (и должно было) приобрести $10 и записать их на баланс - тем самым закрывалась т.н. короткая валютная позиция, когда чистые активы банка превышали его потенциальные обязательства.

В апреле 2009-го, во время очередных курсовых качелей, чиновники Нацбанка подсчитали, что с помощью такого механизма банки могли накупить валюты про запас примерно на $6,5 млрд. Чтобы заставить банкиров (прежде всего группы с иностранным капиталом) эту валюту распродать, НБУ и ввел постановление №109, которое требовало рассчитывать нормативы валютной позиции без учета резервов, а резервы под валютные займы формировать в гривне.

"Сейчас, когда влияние последствий кризиса ощущается все меньше, мы намерены отменить постановление №109 и учитывать при расчете длинной валютной позиции все резервы, сформированные банками под валютные кредиты",- сказано в письме о намерениях, которое украинские чиновники передали наблюдательному совету МВФ. Таким образом, теперь для балансировки активов и обязательств банкирам нужно снова покупать валюту.

"Мы понимаем, что это может вызвать резкий скачок спроса на валюту на межбанке, поэтому введем адаптационный период перерасчета норматива длинной валютной позиции. До июня 2011 года в норматив расчета длинной валютной позиции будут включаться только 40% от сформированных резервов",- сказано в проекте Меморандума с МВФ.

Если учесть, что активы банковской системы в валюте на 1 октября составляли около $50 млрд и сконцентрированы они в основном у банков с иностранным капиталом, которые считают проблемными около 20% кредитов, можем предположить, что расчетный объем резервов под валютные займы на сегодня составляет около $10 млрд.

Таким образом, Нацбанк снова пытается решить проблемы валютного рынка руками зарубежных банковских групп, активно кредитовавших в инвалюте. Формально выполнив их требование об отмене постановления №109 (в международном учете формирование резервов под кредит в валюте, отличной от валюты займа, неприемлемо), НБУ пытается использовать банки для снижения курсовой волатильности на межбанковском рынке.

Если верить ожиданиям исполнительного директора НБУ по экономическим вопросам Игоря Шумило, платежный баланс дальше будет сводиться с положительным сальдо. Другой источник валюты для межбанка в ближайшем будущем - очередной транш кредита МВФ, который будет распродаваться правительством для покрытия дефицита бюджета.

При этом избыток валюты, поступающей на рынок, НБУ, согласно договоренностям с МВФ об ограничении роста монетарной базы, постоянно выкупать не сможет.

Таким образом, вместе с отменой постановления №109, выполнять функцию абсорбента избыточного предложения валюты на межбанке будут иностранные банки. А НБУ останется лишь оперативно регулировать норматив их валютной позиции, ослабляя или ужесточая его в зависимости от ситуации на валютном рынке.

Источник: http://news.finance.ua/ru/~/1/20/all/2010/11/19/217537

Глава Укрсоцбанка: доверчивый вкладчик - потенциальная жертва

Борис Тимонькин, руководитель одного из крупнейших украинских банков, проданного итальянской финансовой группе, считает, что вкладчики в первую очередь сами должны заботиться о сохранности депозитов. По Тимонькину, жадность и глупость — две базовые «ценности», которые ведут человека к краху. Поэтому банкир советует: выбирая банк, стоит хорошо думать и ни в коем случае не жадничать.

- Один из аргументов, который любят приводить адвокаты надежности банковской системы – это то, что иностранный собственник украинского банка - гарантия его надежности.  Можете как-то доказать на примере Укрсоцбанка?- Знаете, излишне доверчивый вкладчик, который, не анализируя рисков, несет деньги в тот банк, где повыше проценты, — это всегда потенциальная жертва. С этим надо смириться и жить.

Рядовые вкладчики должны учиться думать и отвечать за свои поступки. Ко мне в последнее время обращались друзья, знакомые, среди которых были и банкиры, включая персонал Укрсоцбанка, с одной и той же просьбой: помоги «достать» деньги из какого-то проблемного банка.

Это люди, которые, например, брали в нашем банке под залог квартиры кредит под 11% годовых и клали эти деньги на депозит в другой банк уже под 15% годовых в валюте. Гениальная ситуация! А о чем же вы думали, когда делали это? Да мы ж 4% зарабатывали, отвечают. А как вы думаете, за что вам выплачивали 15% по депозиту? За красивые глаза?

- В каком финансовом состоянии сегодня ваш главный акционер UniCredit Group?

- Группа UniCredit недавно объявила итоги деятельности за 2008 г. Получено 4 миллиарда евро чистой прибыли. За последний месяц котировки акций UniCredit Group выросли примерно в 2,5 раза.

Эмоциональные заявления вокруг группы, которые звучали недавно, были связаны с падением акций, которое длилось около полутора лет. Но в таком положении тогда были практически все финансовые институты.
Это публичная компания. Именно за такими, на мой взгляд, будущее и в Украине.

- А зачем нужна публичность?

- Сегодня в некоторых банках произошли просто какие-то чудеса: первым делом вывели собственные деньги акционеров, затем - остаток денег поделили между менеджментом, и после этого государство должно рекапитализировать их из нашего с вами кармана.

Я считаю, что будущее именно за публичными банками и компаниями. Взять ту же UniCredit Group, там лишь около 20% акционеров владеют по 3-5% акций. Это люди, которые сидят в совете директоров.

Остальные 80% акций находятся в свободной продаже, это миллионы акционеров по всему миру.

Благодаря этому, в Группе просто нет такого лобби, которое может повернуть весь денежный поток в своих интересах, и в случае чего в первую очередь решить свои проблемы, а всех остальных оставить, чтобы они как-то тут сами разбирались.

- Почему вы постоянно выступаете против досрочного разрыва депозитных договоров?

- Не может быть никаких досрочных разрывов депозитов. В большинстве стран мира этого нет. Хочешь в любой момент забирать деньги – держи средства на текущем счете. Депозит – это взаимный договор. Клиент дал деньги, а банк куда-то вложил.

Дело в том, что ликвидные средства в банке обычно составляют около 5-7%, а все остальное роздано. В принципе, для нормальной работы банка больше и не надо. В такой ситуации, если вдруг вкладчики начинают массово «бежать», то первые 5% из них забирают все деньги, и банк «останавливается». Ведь в кассах банка уже не остается денег ни для юридических лиц, ни для других клиентов. А как же тогда защитить интересы остальных вкладчиков?

Поэтому когда мне говорят о правах человека, который имеет право забрать свои деньги из банка, я отвечаю, что для меня права человека – это права всех моих вкладчиков, а не только тех, кто первыми добежали до банка.

- В Укрсоцбанке были случаи досрочного разрыва депозитных договоров?

- Если такое и случается в порядке исключения, то это индивидуальное решение, которое принимается только в Киеве в силу каких-то весомых обстоятельств.

- Были случаи, когда вкладчики пробовали добиться досрочного разрыва депозитного договора какими-то неординарными методами?

- Да, такие случаи были. Разными способами с ними договаривались. Кстати, сам я достаточно негативно отношусь к таким поступкам со стороны вкладчиков. Вести себя надо нормально.

- Таким людям выплачивали досрочно депозиты?

- Не всегда. Обычно искали компромисс. Например, у человека лежит на депозите 100 тыс. долл. Он приходит и говорит, что ему надо лечиться, и показывает счет из больницы на 15 тыс. Соглашались с тем, чтобы дать часть средств, необходимых на оплату лечения.

- Каким именно образом такие клиенты требовали досрочного разрыва депозитов?

- Один грозил самосожжением, но с ним договорились. Оказалось, что у этого человека на депозите лежало всего 2 тыс.грн. Ему отдали эти деньги.

Один из вкладчиков требовал деньги назад на лечение. Но у него действительно большие деньги лежали, порядка 200 тыс.долл. С ним договорились так, как я описал выше.

- Случались ли в банке случаи мошенничества со стороны сотрудников, когда они незаконно присваивали деньги клиентов?

- Несколько лет назад подобное случилось у нас во Львове: одна из работниц у части клиентов якобы оформляла документы на депозит банка, не занося деньги в кассу.

Мы делили эти случаи на три категории.

• Первая, когда у клиента не было на руках ни одного документа, т.е. они просто отдавали свои деньги мошеннице. Мы с ними не вступали ни в какие переговоры. Ведь если человек верил мошеннику на слово и отдавал деньги, не требуя взамен никакого подтверждения, что они пойдут в банк, - это полностью его проблемы. 

• Вторая, когда у человека имелись все документы, и они были правильно оформлены. Здесь мы выплачивали деньги без всяких вопросов. 

• И третья, это когда документы были оформлены лишь частично, например, у клиента был на руках депозитный договор, но не было кассовых ордеров, которые подтверждают, что деньги действительно внесены в банк. В таких случаях мы предлагали человеку подавать в суд на мошенников.
  
  Был когда-то давно похожий случай в Крыму, когда одна из сотрудниц списывала деньги со счетов клиентов, а когда люди интересовались, куда они делись, то восстанавливала. Но такое возможно, только если ты постоянно находишься на работе и никогда не болеешь, не ходишь в отпуск. Потому что первый же, кто попытается после тебя разобраться в ситуации, вычислит всю схему. Поэтому у нас уже стали анализировать такие случаи, когда человек никогда не уходит в отпуск или не болеет.

Беседовала Антонина Бажан
Источник: http://www.trust.ua/news/915.html

America's 50 Biggest Banks

Почему украинцы не хотят отдавать долги?

Уверенность заемщиков в безнаказанности, спекуляции политиков и СМИ. Такие причины невозврата долгов в Украине называет коммерческий директор коллекторского агентства Verdict Мария Тугай. По убеждению эксперта, банковский сектор Украины будет находиться в долговой яме до тех пор, пока государство в корне не изменит свое отношение к недобросовестным заемщикам и не закрепит это на законодательном уровне.

На сегодняшний день украинцы задолжали банкам и государству более 83 млрд грн. Львиная доля этой суммы приходится на потребительские кредиты. Однако коллекторы говорят, что сложнее всего работать с долгами по залоговым кредитам и долгами в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

"Специфика работы с должниками в сфере ЖКХ заключается в том, что многие из них считают необязательным оплачивать подобные услуги", - поясняет коммерческий директор агентства Verdict Марии Тугай, Основные причины данного феномена - чувство безнаказанности и слабое законодательное регулирование ситуации, считает эксперт. Договоров между ЖКХ-конторами и должниками как таковых не существует, а процесс сбора подобных долгов плохо урегулирован юридически. Масла в огонь периодически подливают и СМИ - статьями о том, что даже вполне обеспеченные слои населения считают абсолютно нормальным не выполнять свои обязательства перед ЖКХ-конторами.

Основная проблема сегмента залоговых кредитов - та же законодательная неурегулированность. Вдобавок к этому совсем недавно, в преддверии выборов, тему ипотеки активно эксплуатировали политики. Их заверения в том, что банки не имеют права отбирать ипотечные квартиры, существенно вдохновили недобросовестных заемщиков. "Даже те, кто честно пытались вносить платежи по кредитам, после агитаций игнорировать банки и коллекторов задумались: а стоит ли? Ведь в любом случае государство будет на стороне должника", - комментирует г-жа Тугай.

В сегменте потребительских кредитов основными причинами неоплаты также являются свойственные заемщикам чувство безразличия и непонимание серьезности ситуации. Как правило, потребкредиты - это относительно небольшие суммы. Банки не готовы тратить много денег на их возврат. Коллекторы, в свою очередь, используют достаточно ограниченные инструменты влияния - звонки, письма, SMS-сообщения (создавать для подобных кредитов выездные группы - слишком дорогое удовольствие). Суды в данном случае тоже не самый эффективный метод: во-первых, украинская судебная система неспособна пропустить через себя такие объемы исков; во-вторых, судебное и исполнительное производство обычно затягивается на длительный срок; в-третьих, нет смысла ввязываться в тяжбы из-за сумм, эквивалентных стоимости чайника или утюга. В результате у заемщиков формируется позиция "авось ничего не будет". Именно поэтому мы сегодня имеем порядка 42-45 млрд грн. долгов в сегменте потребительских кредитов.

По мнению эксперта Verdict, если бы банки в свое время среагировали быстрее и сразу начали продавать проблемные долги коллекторам, сегодня ситуация на рынке была бы значительно здоровее. Однако даже сейчас механизм передачи долгов до конца не отлажен. Многие финучреждения до сих пор отказываются сотрудничать с коллекторскими компаниями; некоторые своими силами создают внутренние службы сбора долгов, тратя при этом значительные средства. Остальные зачастую работают с коллекторами несистемно и передают долги с просрочкой свыше полугода. А это - упущенное время, за которое у должника формируется чувство безответственности перед банками. Впоследствии это может перерасти (и уже начинает перерастать) в хроническую проблему банковского сектора.

Источник: http://www.uabanker.net/daily/2010/11/112910_1130.shtml

Сильвио Педрацци: 35-40% кредитов в банковской системе - проблемные

Официальный уровень проблемных кредитов в банковском секторе в 12% не соответствует действительности. Реальный показатель - 35-40%. Такое заявление сделал председатель наблюдательного совета "Правэкс-банка" Сильвио Педрацци 22 ноября на круглом столе "Рекапитализация банковской системы: украинские реалии и мировой опыт", организованном Лигой финансового развития при поддержке "Зеркала недели".

По мнению банкира, в текущих условиях важнейшим заданием для Украины является рекапитализация банков. Она нужна для того, чтобы покрыть не только кредитные, но рыночные риски, риски ожидаемых и неожиданных потерь и т.д.

"Кто может в Украине просчитать правильно такие риски? В других странах никто не смог. Иначе в более продвинутых и более регулируемых странах не было таких потерь в банковской системе", - отметил Педрацци.

По его словам, не нужно забывать о наращивании и относительного, и абсолютного капитала, поскольку это вопрос развития банковской системы в т.ч. в инфраструктурном плане (IТ-технологий и т.д. ).

"Это вопрос эффективности, хорошая возможность для целого ряда банков объединиться и быть более прибыльными <…> По моему ощущению, банковской системе в Украине нужен прыжок, и для этого скачка нужны деньги - инвестиции. Но инвестиции требуют капитала", - резюмировал С. Педрацци.

Источник: http://news.zn.ua/

США хотят наказать немецких банкиров

Власти США начали расследование в отношении Commerzbank по подозрению в проведении транзакций в государства, которые, по мнению Вашингтона, являются странами-изгоями. Если факт финансовых связей удастся доказать, второму по величине банку Германии грозит многомиллионный штраф. Ранее Белый дом подобным образом наказал Barclays, Lloyds, Credit Suisse и ABN Amro.

Сделки прошлых лет Commerzbank с Ираном и другими попавшими в немилость США странами могут обернуться для немецкого банка убытками в сотни миллионов долларов. Американские власти на прошлой неделе обратились в Commerzbank с просьбой изучить осуществленные им через США транзакции в соответствующие государства. В Commerzbank пообещали, что просьба США будет выполнена, однако "поскольку никаких конкретных результатов пока нет, то и для заявлений по поводу размера возможных штрафов время пока не пришло". Не сообщил банк и о том, созданы ли им уже соответствующие резервы на этот случай.

Санкции США действуют, в частности, в отношении Ирана, Кубы, Судана, Мьянмы. Именно по этой причине с 2007 года Commerzbank отказался от возобновления с ними делового сотрудничества. Транзакции же, которые взяли нынче на прицел американские следователи, относятся к периоду 2002-2007 годов. С точки зрения законодательства Германии они были полностью легитимны.

Первая информация о том, что Министерство юстиции США и окружная прокуратура Манхэттена ведут следствие в отношении десяти крупных европейских банков, появились еще в начале 2009 года. Согласно данным Wall Street Journal, "в некоторых случаях переводились деньги, которые использовались для финансирования программы создания Ираном ядерного оружия".

Нынешним летом британский банк Barclays согласился в аналогичной ситуации заплатить американцам штраф в 298 млн долл., а те в ответ заморозили свое расследование, пообещав его вообще прекратить в том случае, если англичане организуют для своих работников некие курсы повышения квалификации. По информации Минюста США, Barclays в период 1996-2005 годов "нарушал санкции сознательно", а его сотрудники даже получали специальные указания "маскировать источники некоторых переводов".

По аналогичному поводу весной этого года шотландский Royal Bank of Scotland в качестве правопреемника нидерландского ABN Amro также выплатил властям США 500 млн долл. штрафа. Кстати, еще в 2009 году заплатить американцам штраф также "добровольно" согласились Credit Suisse (536 млн долл.) и Lloyds TSB (350 млн долл.). А в июле текущего года начались неприятности у расположенного в Гамбурге Европейско-иранского торгового банка (EIH). Его обвинили в заключении миллиардных сделок с фирмами из государств, которые США, ООН и Евросоюз занесли в свои черные списки.

Источник: http://www.rbcdaily.ru/2010/11/29/world/562949979222656

У государства нет денег на спасение банка "Надра"

У государства пока нет средств для вхождения в акционерный капитал банка "Надра", сообщил вице-премьер Сергей Тигипко.

"Повышать акционерный капитал трем госбанкам, которые были приватизированы и выкуплены государством, мы тоже не будем в связи с непростой экономической ситуацией", – сказал он.

"Сегодня эти банки должны решать вопросы, прежде всего, за свой счет и, в случае необходимости, за счет поиска других инвесторов", – добавил Тигипко.

Он напомнил, что государство уже вложило в эти три банка (Укргазбанк, банк "Киев" и Родовид Банк – ред.) "немалые" деньги – 17 миллиардов гривен.

"Если банки не вышли на стабильную работу, значит, менеджмент сработал неэффективно или государственные средства были разворованы, куда-то ушли не туда. Не разобравшись в ситуации, мы не можем постоянно продолжать финансирование этих банков за счет налогоплательщиков", – подчеркнул вице-премьер.

По его словам, рассматривается вопрос о привлечении консультанта, который предложит стратегию выхода из ситуации. "Например, слияние трех банков и, может быть, уже такому банку будет смысл помочь. Или же один из банков возьмет на себя плохие активы, а два других за счет этого станут лучше себя чувствовать", – описал Тигипко возможные варианты.

"Поэтому сейчас для меня совершенно понятно, что сначала должна быть четко выработана стратегия, которая подразумевает бизнес-план. Исходя из него, жестко взяв под контроль ситуацию по администрированию этих банков, и нужно будет двигаться", – сказал в заключение вице-премьер.

Напомним, что проблемный системный банк "Надра" (Киев) нуждается в дополнительной капитализации в объеме минимум 8,3 миллиарда гривен.

Источник: "Подробности"

---

В Кабмине написали правила продажи "проблемных" банков

Правительство разработало процедуру подготовки и проведения продажи пакета акций государства в уставном капитале банков путем конкурса.

Соответствующее постановление правительства, разработанное Фондом госимущества, согласовал Государственный комитет по вопросам регуляторной политики и предпринимательства.

В случае если конкурс не состоится из-за отсутствия заявлений на участие в конкурсе, выкуп пакета акций будет осуществляться акционерами банка, сообщает пресс-служба комитета.

Напомним, государство приняло участие в рекапитализации 20 банков путем приобретения акций дополнительной эмиссии в обмен на облигации внутреннего государственного займа.

Процедурой предусматривается, что после улучшения финансового состояния банков Минфин внесет в Кабмин предложения по продаже доли государства или совместной продажи долей государства и других акционеров (инвесторов) в уставном капитале банка на открытых аукционах.

В частности, среди банков, которые были капитализированы государством: ПАО "АКБ "Киев" - 3,565 миллиарда гривен, АБ "Укргазбанк" - 3,1 миллиарда гривен, АО "Родовид банк" - 2,808 миллиарда гривен, доля государства в уставных капиталах этих банков составляет соответственно - 99,94%, 87,72% и 99,99%. По прогнозам, от приватизации этих банков предполагается получить не менее 16,9 миллиарда гривен.

Средства от продажи корпоративных прав государства в уставных капиталах банков будут зачисляться в государственный бюджет Украины и направлены Минфином на погашение или (по требованию Национального банка Украины) на досрочный выкуп государственных облигаций Украины, приобретенных Национальным банком Украины.

Источник: "Подробности"

Лицензия на дефолт

Иностранные кредиторы смогут вернуть свои средства лишь с разрешения НБУ Украинские компании смогут возвращать долги иностранным инвесторам только после рассмотрения вопроса Нацбанком

Иностранным инвесторам будет сложнее вкладывать деньги в украинские компании – теперь для выплаты средств кредитору поручитель должен иметь индивидуальную лицензию Нацбанка. Ее нельзя будет получить заранее, так как лицензия действительна лишь в течение 90 дней, кроме того, для ее выдачи необходимы разрешения МВД и СБУ. Предприятия могут воспользоваться отсутствием лицензии для отказа в выплате средств при наступлении дефолта, считают эксперты.

В Индии за взятки арестовали нескольких топ-менеджеров госбанков

Индийские власти провели аресты нескольких топ-менеджеров государственных финансовых компаний, включая руководителя ипотечного банка LIC Housing Finance, за взяточничество, сообщает Reuters. Кроме них, были арестованы трое управляющих частной компании, чье название не сообщается.

В числе арестованных оказались сотрудники Central Bank of India, Punjab National Bank и Bank of India. Эти кредитные организации имеют сеть подразделений по всей стране и относятся к крупнейшим

Менеджеры брали взятки за предоставление крупных корпоративных кредитов. Стоит отметить, что буквально несколькими днями ранее в Индии разразился еще один скандал, связанной с продажей коммуникационных лицензий по заниженным ценам. В результате бюджет страны лишился почти 40 миллиардов долларов.

Скандал в телекоммуникационной индустрии вынудил уйти в отставку профильного министра правительства Манмохана Сингха.

По словам специалиста "мозгового центра" RPG Foundation Паи Панандикера, сообщения о случаях масштабной коррупции могут сформировать негативное представлении об инвестиционном климате в Индии. Большинство аналитиков, однако, полагают, что инвестиции в страну из-за скандалов сокращаться не станут, отмечает агентство.

Реанимация Укрпромбанка - Кредиторы оспаривают его ликвидацию

Существует возможность подать регрессный иск к Дельта Банку и достаточно большая вероятность его выиграть

Кредиторы ликвидируемого Укрпромбанка добились признания незаконным последнего моратория на выдачу вкладов. Теперь они намерены оспорить ликвидацию Укрпромбанка и передачу активов на 3 млрд грн в Дельта Банк. Незаконность моратория не имеет отношения к ликвидации Укрпромбанка, однако кредиторы могут выиграть регрессный иск к Дельта Банку, считают юристы.

Как выяснил Ъ, Нацбанк не смог оспорить решение суда о незаконности продления моратория в Укрпромбанке 5 августа 2009 года, которое лишило клиентов возможности взыскать с банка свои средства. Этого решения добился один из клиентов банка еще 5 июля в Окружном административном суде Киева (постановление #2а-14035/09/2670). Регулятор подал апелляцию на это решение, но 27 сентября Киевский апелляционный административный суд оставил ее без рассмотрения, так как НБУ не вложился в положенные сроки. В определении апелляционного суда говорится, что его можно было оспорить до 17 октября текущего года в Высшем административном суде. Но НБУ этого не сделал. Директор юридического департамента Нацбанка Виктор Новиков заявил Ъ, что апелляция все-таки будет подана, но не пояснил когда и на каком основании.

Напомним, что мораторий на выплату вкладов в Укрпромбанке был продлен на шесть месяцев постановлением НБУ #447 от 5 августа 2009 года. Это решение регулятор принял после вступления в силу антикризисного закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков" (вступило в силу 24 июля 2009 года). Однако предыдущий мораторий в Укрпромбанке завершился еще 21 июля, поэтому факт его продления почти через две недели не был законным, что и признал суд. При этом суд отказался отменить постановление #447, так как оно утратило силу: 21 января НБУ начал ликвидацию Укрпромбанка.


Поэтому теперь, когда решение суда о незаконном моратории вступило в силу, кредиторы Укрпромбанка намерены оспорить все последующие решения НБУ относительно этого учреждения, в частности ликвидацию и перевод наиболее ликвидных активов на сумму 3,1 млрд грн в Дельта Банк (см. Ъ от 6 июля). "Мы планируем подать иск о незаконности ликвидации и передачи активов на следующей неделе. Если мораторий был незаконным, то и все последующие действия являются незаконными. Если бы мораторий не был продлен, активов хватило бы для расчетов с кредиторами,– уверен управляющий партнер юридической фирмы 'Ольга Демченко и партнеры' (представляет интересы нескольких клиентов Укрпромбанка.–Ъ) Ростислав Кравец.– Когда начнется распродажа активов кредиторам, можно будет вернуть средства". Перед ликвидацией задолженность Укрпромбанка перед юридическими лицами составляла 1,44 млрд грн.

Другие юристы сомневаются в том, что признание моратория незаконным может послужить причиной отмены решения о ликвидации Укрпромбанка. "Ликвидация не связана с мораторием. Если бы его не продлили, она все равно бы началась",– считает управляющий партнер юридической фирмы Jurimex Юрий Крайняк. В НБУ утверждают, что это не даст возможность вытребовать средства с учреждения. "Ведь ликвидация Укрпромбанка началась не из-за моратория, а из-за ситуации, сложившейся в банке. В нем все равно не было денег",– заявил Виктор Новиков.

Тем не менее у кредиторов есть шанс оспорить перевод активов учреждения в Дельта Банк. "Перспективы признать ликвидацию незаконной мизерные. Но существуют возможность подать регрессный иск к Дельта Банку и достаточно большая вероятность его выиграть. Хотя для кредиторов Укрпромбанка после подачи иска более логично начать договариваться с Дельта Банком о получении своих средств с дисконтом",– полагает управляющий партнер юридической фирмы "Довгань и партнеры" Виктор Довгань.

Совладелец Дельта Банка Николай Лагун отказался комментировать решение суда и требования кредиторов Укрпромбанка, поскольку они еще не поступали в его банк. "Но я сомневаюсь, что решение о передаче нам активов Укрпромбанка можно оспорить",– считает он.

Авторы: Елена Губарь, Руслан Черный
Источник: "КоммерсантЪ"

---

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А 

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

м. Київ
27 вересня 2010 року № 2а-12011/10/2670

  Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Арсірія Р.О. Скочок Т.О. в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 

до  Національного банку України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

про визнання недійсною Постанови від 05.08.2009р. №447

Обставини справи : 

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання нечинною постанову Правління Національного банку України від 05.08.2009 № 447 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є такою, що грубо порушує право власності на особисті майнові права та свободи, права позивача щодо володіння, користування і розпорядження особистою власністю, якою є кошти на депозитному рахунку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що Правління Національного банку, приймаючи постанову від 05.08.2009 № 447 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», діяло відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади повинні діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»підтримала заперечення відповідача та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

09.09.2010 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження.

За наслідками обговорення питання щодо можливості розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2009 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі - Банк) в особі Закарпатської філії, укладено договір банківського вкладу № */030848. Згідно даного договору ОСОБА_1 передала, а Банк прийняв вклад у вигляді грошових коштів в сумі 8 503, 18 грн. строком на 183 дні (з 29.01.2009 по 30.07.2009).

Постановою Правління Національного банку України від 20.01.2008 № 19/БТ «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Банку з 21.01.2009 по 21.07.2009.

У зв’язку з закінченням строку дії договору банківського вкладу 30.06.2009 ОСОБА_1 звернулась до Банку із заявою про повернення вкладу у передбачений Договором строк.

Постановою Правління Національного банку України від 05 серпня 2009 № 447 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»продовжено дію мораторію.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У позовній заяві, позивач зазначає, що його звернення до суду з позовом про визнання протиправною Постанову Правління Національного банку України обумовлене відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»здійснити виплату грошових коштів у зв’язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів Банку з 21.01.2009 по 21.07.2009 та в подальшому продовження дії мораторію оскаржуваною постановою.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»Національним банком України з 21.01.2010 відкликано банківську ліцензію у ТОВ «Український промисловий банк»та ініційовано процедуру ліквідації цього банку.

Згідно листа ліквідатора ТОВ «Український промисловий банк»від 06.09.2010 № 12679 на виконання спільної Постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 07.10.2009 № 1133 «Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід Банк»депозит ОСОБА_1 16.11.2009 було передано до АТ «РОДОВІД БАНК».

Згідно листа тимчасового адміністратора АТ «РОДОВІД БАНК»від 09.09.2010 № 34-01-б.б/20129 зобов’язання АТ «РОДОВІД БАНК»перед вкладником ОСОБА_1 по депозитному договору № 1/0308482001403001 виконані в повному обсязі. 11.01.2010 кошти отримані клієнтом через касу АТ «РОДОВІД БАНК».

Тобто, станом на 21.01.2010 оскаржувана постанова не зачіпала права та інтереси ОСОБА_1, оскільки зобов’язання щодо виплати банківського вкладу позивачу були передані АТ «РОДОВІД БАНК».

Як зазначено в ст. 60 КАС України фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах тільки у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 статті 171 КАС України та п. 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Як встановлено судом вище, у відношенні позивача оскаржуваний нормативно-правовий акт в частині спірних положень станом на 11.01.2010 застосовано не було, оскільки суму вкладу позивачу було виплачено, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки права та інтереси ОСОБА_1 оскаржуваним актом не порушено.

Стосовно тверджень позивача про незаконність оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Статтею 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність" встановлено підстави призначення тимчасової адміністрації. Так, зокрема Національний банк України має право призначити тимчасову адміністрацію банку у разі: 1) двох або більше порушень банком законних вимог Національного банку України; 2) зменшення розміру регулятивного капіталу банку на 30 відсотків протягом останніх 6 місяців; 3) якщо банк протягом 5 робочих днів не виконує 10 і більше відсотків своїх прострочених зобов'язань; 4) арешту або набрання законної сили обвинувальним вироком щодо злочинних діянь керівників банку; 5) вчинення банком дій щодо приховування рахунків, будь-яких активів, реєстрів, звітів, документів; 6) необгрунтованої відмови банку у наданні документів чи інформації, передбачених цим Законом, уповноваженим представникам Національного банку України; 7) наявності публічного конфлікту у керівництві банку; 8) наявності клопотання банку про призначення тимчасової адміністрації; 9) здійснення банком операцій з високим рівнем ризику, які призвели або можуть призвести до втрати активів або доходів; 10) порушення законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів.

З урахуванням вказаної статті відповідачем прийнято Постанову № 19/БТ від 20.01.2009 "Про призначення тимчасоволї адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", якою призначено тимчасову адміністрацію стороком на 1 рік та введено мораторій на задовлення вимог кредиторів строком на шість місяців з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків" (далі - Закон) Національний банк України має право продовжити на термін до шести місяців мораторій на задоволення вимог кредиторів банку, в якому на момент прийняття цього Закону введено мораторій. Вказаний Закон набрав чинності 05.08.2009.

Враховуючи, що станом на 05.08.2009, тобто на момент прийняття Закону у банку було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Постановою Правлінння Національного банку України від 20.01.2009 № 19/БТ, суд приходить до висновку про правомірність його продовження з огляду на положення Закону.

Крім того, суд вважає, що оскаржувана постанова є розпорядчим документом Національного банку України, а не нормативно-правовим актом на чому також наполягав представник відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Мін'юсту від 12.04.2005 № 34/5 нормативно-правовий акт визначений як офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Згідно п. 3 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 на державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб'єктами нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, що містять норми права, мають неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться.

Постанова № 447 від 05.08.2009 прийнята відповідачем під час здійснення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та стосується господарського інтересу конкретного банку, тобто має персоніфікований характер, не зачіпає права та інтереси інших банків, розрахована на разове використання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є розпорядчим актом Національного банку України, тобто документом, що виданий відповідачем у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань відповідно до наданої компетенції.

Також судом враховано позицію Київського апеляційного адміністративного суду, який встановив у справі № 1/11317 (2а-12023/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" до Національного банку України про визнання нечинною Постанови Правління Національного банку України від 07.10.2008 № 308 "Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку", що оскаржувана постанова прийнята відповідачем в рамках здійснення банківського контролю за діяльністю конкретної банківської установи, а тому не є нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона долвести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. крім випадків, втсановлених сттею 72 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

 1. Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда
Судді Р.О. Арсірій
Т. О. Скочок  

---

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14035/09/2670

У Х В А Л А

"27" вересня 2010 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови вимогам ст. ст. 185-187 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково – визнана протиправною постанова Правління НБУ №447 від 05.08.2009 року «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Український промисловий банк».

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд знаходить, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова проголошена судом першої інстанції 05.07.2010 року, при цьому відповідач був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови.

Заява про її апеляційне оскарження апелянтом була подана 15.07.2010 року, а апеляційна скарга подана 19.08.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

З клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин його пропуску, апелянт не звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, а в матеріалах справи не міститься клопотання про його поновлення, Київський апеляційний адміністративний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови –без розгляду.

Крім того, суд вважає правильним роз’яснити, що залишення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови –залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.


Суддя Шостак О.О.

Інші судові рішення з цього приводу 

Счетная палата предупредила об опасности наращивания госдолга

Увеличение зарубежных заимствований стало угрозой финансовой безопасности Украины, сделали вывод в Счетной палате. В мировом рейтинге стран с наибольшим приростом долгов Украина заняла 13-е место. Одним из основных методов снижения рисков является уменьшение бюджетного дефицита, считают эксперты.

Счетная палата (СП) вчера заявила, что рост госдолга превратился в один из финансовых рисков Украины. "За последние годы динамика роста госдолга приобрела угрожающие темпы. В мировом рейтинге стран с наибольшим приростом заимствований Украина заняла 13-е место,– сообщило ведомство.– В условиях падения ВВП в 2009 году и незначительного его роста в 2010-м это приводит к увеличению долговой нагрузки на государственные финансы и создает угрозу стабильности экономической ситуации и финансово-экономической безопасности страны".
По данным СП, в 2008-2009 годах Украина наращивала госдолг на 100 млрд грн ежегодно. В 2010 году тенденция сохранилась: прирост за девять месяцев составил 86 млрд грн. "Расходы на обслуживание и погашение госдолга также стремительно растут и закладывают большие риски относительно их своевременного и полного исполнения,– отмечается в отчете.– Если в 2009 году на долговые выплаты направлялась каждая пятая гривна доходов госбюджета, то в 2010 году запланирована почти каждая четвертая гривна".

Борис Тимонькин: руководство «ЕМА» пытается манипулировать данными рынка платежных карт

В адрес редакции «Главред» поступила копия письма председателя Правления «Укрсоцбанка» Бориса Тимонькина коллегам из Украинской межбанковской Ассоциации членов платежных систем «ЕМА».

В письме указывается на возможное манипулирование данными украинского рынка платежных карт со стороны руководства «ЕМА».

По мнению г-на Тимонькина, данные о политике международных платежных систем, приведенные директором «ЕМА» Александром Карповым от лица Ассоциации, поданы некорректно и не учитывают реальной картины украинского рынка безналичного расчета. Председатель Правления «Укрсоцбанка» считает, что такие шаги приводят к искажению понимания ситуации и в дальнейшем могут привести к недоразумениям в отношениях с международными партнерами Украины.

Напомним, что в ВРУ зарегистрированы законопроекты №6465 и №6466 авторства внефракционного народного депутата Юрия Полунеева, призванные ужесточить государственное регулирование рынка безналичных расчетов путем создания дополнительных контролирующих органов. По информации ЛигиБизнесИнформ, законопроект №6465, предусматривающий создание Национального платежного совета и национального клирингового центра, получил негативную оценку комитета по вопросам европейской интеграции, который предложил направить его на доработку.

На заседании парламентского комитета по вопросам финансов и банковской деятельности, которое состоялось 3 ноября, оказалось, что эти законопроекты подготовлены без учета позиции всех участников рынка, в частности – ведущих банков и международных платежных систем. Законопроекты были названы конфликтными, и комитет принял решение об отсрочке их рассмотрения как минимум на две недели. Кроме того, принято решение продолжить консультации со всеми заинтересованными сторонами (Национальным банком Украины, коммерческими банками, платежными системами, индустриальными ассоциациями и независимыми экспертами).

Ниже приводим текст письма полностью.

Источник: «Главред»


Принятие законопроектов №6465 и №6466, касающихся регулирования работы платежных систем, вызовет дисбаланс на рынке – эксперт

Киев. 22 ноября. УНИАН. Принятие поданных в Верховную Раду еще в июне т.г. законопроектов №6465 и №6466, касающихся регулирования деятельности платежных систем, приведет к изменению сформированного баланса на рынке розничный безналичных платежей.

Как передает корреспондент УНИАН, об этом сегодня на пресс-конференции сообщил председатель правления Института экономических исследований и политических консультаций (ИЭИПК) Игорь БУРАКОВСКИЙ.

При этом он отметил, что сектор электронный платежей на сегодня в Украине слабо развит, но имеет большой потенциал и является важным фактор обеспечения увеличения экономического роста.

Так, по словам И.БУРАКОВСКОГО, развитие сектора электронных платежей будет благоприятно влиять на увеличение занятости населения, активное развитие отдельных секторов экономики (торговля, туризм, электронная коммерция), увеличит ликвидность банков, снизит стоимость содержания платежных систем, а также создаст условия для уменьшения теневой экономики.

По его мнению сдерживающими факторами развития сектора электронных платежей являются макроэкономическая нестабильность, доминирование наличного оборота как следствие недоверия к банкам и власти, а также несовершенная государственная политика.

«Рынок сложный и требует больших капиталовложений, поэтому регулирование должно быть аккуратным, взвешенным и направленным на развитие», - сказал И.БУРАКОВСКИЙ.

В ИЭИПК отмечают, что анализ содержащихся в законопроектах предложений показал, что некоторые из них могут существенно ограничить конкуренцию на рынке, что, в свою очередь, замедлит развитие электронных платежей и негативно отразится на экономике страны в целом. Более того, некоторые из предложенных изменений не соответствуют международным обязательствам Украины, в частности, перед Всемирной торговой организацией.

Наиболее проблемной в ИЭИПК называют норму об обязательном проведении клиринга только резидентов Украины, что напрямую дискриминирует международных игроков и ограничивает конкуренцию на внутреннем рынке. Кроме того, неурегулированным остается вопрос стоимости такой инициативы для экономики в целом и источников ее финансирования.

«Есть проблемы, связанные с рисками создания неравных условия для платежных систем резидентов и нерезидентов. Это ключевой вопрос, потому что если мы будем разделять на резидентов и нерезидентов, то мы сразу уменьшаем уровень конкуренции на рынке, и, к сожалению, дискриминация между украинскими и иностранными участниками ведет к неэффективности рынка», - отметил И.БУРАКОВСКИЙ.

Кроме того, в ИЭИПК считают очень сомнительным предложение относительно передачи регуляторных полномочий относительно утверждения и контроля правил проведения операций с использованием электронных платежных инструментов коллегиальному органу, в котором не обеспечено равноправное представительство всех участников рынка электронных платежей.

По мнению ИЭИПК, такие инициативы приведут к созданию искусственных барьеров для конкуренции, что нарушает права потребителей на получение широкого спектра качественных платежных услуг и прямо противоречит экономическим интересам страны.

Источник "Факты"

Главы правлений пяти крупных банков подписали письмо к Януковичу 

Банкиры выступают против внесения на рассмотрение Верховной Рады Украины законопроекта № 6465 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (относительно усовершенствования механизмов функционирования платежных систем и специальных платежных средств в Украине), который в настоящее время находится в профильном комитете, без достаточного обсуждения представителями рынка.

Об этом говорится в письме, подписанном главами правлений пяти банков, доля которых в общем объеме эмиссии платежных карт составляет 90% («ПриватБанк», «Райффайзен Банк Аваль», банк «Форум», «Укрсоцбанк» и «УкрСиббанк»), и адресованном Президенту, премьер-министру, руководителям парламентских фракций и главе Антимонопольного комитета. УНИАН располагает текстом письма банкиров.

«Законопроект предусматривает решения, которые нанесут очень большой вред коммерческим банкам, их клиентам, торговым сетям и государству», - говорится в письме.

Законопроектом № 6465 предлагается создание дополнительных органов по вопросам регулирования банковской деятельности, в частности Национального платежного совета. Он должен получить значительные полномочия, связанные с регулированием рынка платежных систем, включая и часть полномочий НБУ в части контроля.

Кроме того, проект закона требует создать специальную структуру - коммерческий клиринговый центр, который в обязательном порядке замкнет на себе обслуживание внутренних безналичных операций.

«Мы считаем создание такого центра неприемлемым, нецелесообразным и очень затратным, так как потребуются как средства на оборудование центра, так и изменение программного обеспечения у всех банков, которые сотрудничают с Visa и MasterCard», - отмечают банкиры.

По их мнению, законопроект нуждается в существенной доработке, и недопустимо, чтобы он попал на рассмотрение парламента в существующем виде.

«Мы настаиваем на том, чтобы проект закона вернули для обсуждения среди основных участников рынка, и не видим никаких оснований для немедленного принятия каких-либо изменений действующего законодательства», - говорится в письме.



Источник: http://www.unian.net/rus/news/news-404727.html 

Отечественные банки лоббируют новые правила игры для международных платежных систем

Если правила начнут действовать, комиссии за пользование карточками могут снизиться и для конечных потребителей.

Украинские банки бунтуют. Последние два года международные платежные системы (МПС) Visa и MasterCard систематически повышали тарифы, привязанные к обороту по картам, а также некоторые другие платежи (за получение лицензии, чиповую сертификацию, за оценку системой соответствия банка стандартам риск-менеджмента) для банков-эмитентов карт этих платежных систем. Посовещавшись, банкиры пришли к выводу, что сократить их расходы может только закон, который заставит иностранцев считаться с мнением банковского сообщества. Так, летом в парламенте были зарегистрированы два законопроекта (№6465 и №6466) авторства народного депутата Юрия Полунеева, призванные урегулировать работу международных платежных систем в Украине. Кроме того, в конце апреля Нацбанк внес свои корректировки в работу платежных систем в стране - постановлением №223 утвердил новый порядок эмиссии и использования платежных карт. Регулятор предусмотрел возможность расчетов платежными картами и оплаты комиссий платежным системам только в гривне.

В свою очередь МПС новым правилам игры не обрадовались. "Кризис 2008 года заставил регуляторов осознать важность обеспечения безопасности финансовой системы для функционирования всей экономики страны, и в результате государство начало предпринимать более активные действия по ее регулированию. Visa поддерживает развитие законодательной базы, направленной на развитие рынка безналичных платежей на принципах свободной конкуренции, открытости и прозрачности, без излишнего контроля и ограничений", - говорит PR-менеджер компании Visa Анна Сердюк.

Всему виной тарифы

Рынок платежных карт в Украине начал формироваться в 1996 году, когда украинскими банками были эмитированы первые карты MasterCard International и Visa International. Сейчас эти операторы занимают почти 90% отечественного рынка платежных карт (около 60% принадлежит Visa, 30% - MasterCard). Неудивительно, что по просьбе конфиденциального заявителя и некоторых депутатов (по сути, в интересах банков) Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) начал расследование относительно монопольного положения компаний и их сговора. Кстати, подобное расследование в 2008-м проводила Европейская комиссия, которая посчитала, что системы неправомерно увеличили цены для потребителей, ничего не предложив взамен. Тогда MasterCard и Visa согласились снизить оплату внутриевропейских платежных операций почти в два раза - до 0,2% от суммы перевода по дебетовым картам. В прошлом году антимонопольное ведомство Венгрии оштрафовало Visa и MasterCard, обязав их выплатить по 2,6 млн долларов за картельный сговор в области обслуживания банковских карт, что негативно сказалось на здоровой конкуренции.

Эксперты отмечают, что цель обращения в АМКУ - не взыскание штрафа, а снижение тарифов МПС, которые последние два года синхронно повышались. Например, по данным Украинской межбанковской ассоциации членов платежных систем (ЕМА), с 2006-го тарифы Visa выросли в два-три раза. К тому же по сравнению с 2006 годом в 2009-м стоимость обслуживания каждой гривни в обороте (каждой операции) по картам МПС увеличилась минимум наполовину. А стоимость отдельных плат, например, за лицензирование деятельности банка как эквайера, повысилась в пять раз - с 50 тыс. до 250 тыс. долларов. Банковское сообщество кроме вопроса роста тарифов взволновало и то, что MasterCard начал добавлять в тарифицированный объем операций транзакции банка в собственной сети (в терминалах, банкоматах и т. д.).

"Есть квартальная плата за использование карт в международном режиме, за локальные карты, за внутренние операции, а в последнее время банки стали платить еще и "за воздух". Распространение тарификации на объем внутрибанковских операций необоснованно, ведь к ним система не имеет никакого отношения ни технологически, ни организационно, ни с точки зрения здравого смысла", - объясняет директор Украинской межбанковской ассоциации членов платежных систем (ЕМА) Александр Карпов.

Эксперты считают, что за последний год банки-члены МПС переплатили компаниям Visa и MasterCard около 25–30 млн долларов. "Только четыре крупных банка за последний год заплатили за эквайринговую лицензию миллион долларов", - сообщил Карпов. Рост расходов заставил банки активно лоббировать новое регулирование работы МПС в Украине - на законодательном уровне.

Такая ситуация на руку отечественным платежным системам, которые до сих пор не могли составить конкуренцию МПС, поскольку не обладали поддержкой банковского сектора. Однако повышение тарифов МПС заставило банки обратить внимание на внутриукраинские системы. Сейчас система "УкрКарт" ведет переговоры с госбанками о масштабной эмиссии своих карт. А они, кстати, выпускаются по международным стандартам, то есть их обслуживание не требует установки дополнительного оборудования, как того требуют карты Национальной системы массовых электронных платежей (НСМЭП).

"Сегодня в международном масштабе идет упорядочение деятельности МПС на национальных территориях. Никто не может сказать, какая система будет доминировать в нашей стране через три-четыре года. Мы можем и должны конкурировать на ее территории с МПС, а за границами Украины - использовать возможности карт международных платежных систем", - считает Карпов.

Новые правила игры

Законопроект №6465 вносит изменения в два закона ("О платежных системах и переводе средств в Украине" и "О Национальном банке Украины"). В пояснительной записке к проекту отмечается, что доля внутригосударственных платежных операций в гривне, которые никоим образом не связаны с международными расчетами, составляет 99,3% от общего количества операций. За них украинские банки в соответствии с правилами международных карточных платежных систем ежегодно платили в течение 2008–2009 годов платежным организациям (нерезидентам Украины, без удержания налогов с их доходов в Украине) более 50 млн долларов комиссий в иностранной валюте. По мнению автора проекта, это следствие того, что проведение маршрутизации операций и вычисление клиринговых позиций выполняется юридическими лицами-нерезидентами, которые тарифицируют свои услуги в долларах США и евро.

В итоге законопроект №6465 предусматривает следующие изменения: НБУ предлагается установить требования, которым должны соответствовать платежные системы и системы расчетов, и осуществлять оценку систем с учетом этих требований. В документе определены и основные принципы осуществления оверсайта (надзора) платежных систем и основные права Национального банка при осуществлении оверсайта. Предполагается также ведение Нацбанком реестра платежных систем и систем расчетов в Украине, их членов/участников. Кроме того, предусматривается разработка правил операций, осуществляемых на территории нашей страны. Причем участвовать в разработке этих правил будет Платежный совет, в который войдут представители рынка (то есть банкиры). Полунеев считает, что это станет способствовать реальной независимости украинского платежного пространства и действенному контролю профильных учреждений за его функционированием.

Еще одним новшеством является предложение взимать с финучреждений комиссии за операции по карточкам исключительно в гривне, а не в долларах и евро, как сейчас. И самое главное - проектом предусмотрено создание клирингового учреждения-резидента (подразделение, которое по полученной от процессингового центра информации формирует клиринговые отчеты для проведения взаиморасчетов между участниками платежной системы, производит управление эмиссией, ведет электронный документооборот).

Теоретически это должно способствовать удешевлению расчетов внутри страны. Между тем законопроект не предусматривает перехода на единый процессинг, который должен быть расположен в Украине. Участники рынка говорят, что было бы логично, чтобы транзакции не выходили за пределы Украины, как это происходит сейчас, когда каждая операция, осуществляемая с картой, идет через находящийся возле Лондона процессинг.

Второй проект (№6466) направлен на стимулирование безналичных платежей. Положения законопроекта запрещают торговым организациям лишать покупателей возможности рассчитываться за покупку платежной картой, а также обязывают налоговые органы следить за установлением POS-терминалов и проведением платежей через них. В случае отсутствия терминалов предлагается штрафовать нерадивых торговцев в размере ста необлагаемых налогом минимумов. Кроме того, если этот законопроект примут, МПС потеряют право размещать на эмитированной внутри страны платежной карте только одну торговую марку. Хотя уже сейчас есть пример добровольного кобрендинга: украинская платежная система "УкрКарт" выпускает карту УкрКарт-Maestro совместно с системой MasterCard.

Крупные игроки против

"Мы считаем регистрацию указанных законопроектов преждевременной. В существующей редакции законопроекты 6465/6466 и постановление НБУ №223 ущемляют право выбора украинских потребителей и банков, ограничивают конкуренцию на рынке", - отмечает Анна Сердюк.

По ее мнению, принятие законопроектов приведет к увеличению стоимости услуг для банков и потребителей. Аналогичные прогнозы делает и генеральный менеджер MasterCard Europe в Украине Сергей Равняго. Кроме того, он считает, что проекты содержат целый ряд нарушений - не только украинского законодательства, но и обязательств Украины перед ВТО, а также взаимно согласованных политических намерений нашей страны с ЕС в рамках "Европейского соседства".

Позиция МПС объяснима: с начала кризиса количество всех эмитированных в стране карт значительно уменьшилось (на 23,2%), что неминуемо отразилось бы на их прибыли, если бы компании не повышали тарифы для банков. Системы изначально агрессивно отнеслись к новшествам. Так, Сергей Равняго даже обратился в юридическую компанию Baker & McKenzie, которая провела анализ постановления НБУ №223 и признала его нарушающим ряд украинских законодательных норм и международных правил. Этот отчет был направлен в Минюст как доказательство того, что постановление не должно быть зарегистрировано.


Большинство банкиров, как и ожидалось, поддержали законодательные новшества. Исключение составили крупнейшие эмитенты - ПриватБанк, "Райффайзен Банк Аваль" и Укрсоцбанк. Скорее всего, с лидерами рынка платежных карт системы договорились в индивидуальном порядке о снижении тарифов в обмен на критику законопроектов Полунеева.

"Идея национального платежного пространства назревала давно и наконец-то получила свою практическую законодательную инициативу. Это нововведение позитивно для украинских банков, поскольку ускорится платежный цикл, усилятся позиции отечественных банков в определении и регулировании правил игры на национальном рынке, и как следствие, оптимизируются расходы на ведение карточного бизнеса внутри страны", - подчеркнул начальник управления карточного бизнеса Астра Банка Сергей Головань.

Сейчас законопроекты Полунеева активно обсуждают участники рынка и международных платежных систем. У документов большие шансы на принятие, но вряд ли в том виде, в каком они были поданы в парламент. Ведь уйти от монополии МПС едва ли получится: отечественные платежные системы неконкурентоспособны, и максимум, на что смогут рассчитывать банки, - это более лояльные условия тарификации (то есть на снижение платежей системам). Правда, это отнюдь не гарантирует уменьшение комиссий для клиентов-держателей платежных карт.

"Для эмитентов, несомненно, расходная часть будет оптимизирована. Однако спроецируют ли банки эту оптимизацию на дальнейшее удешевление стоимости обслуживания карт для клиентов или предпочтут получать дополнительную прибыль - будет зависеть от политики конкретного банка-эмитента", - говорит Головань.

Эксперты считают, что если законопроект ко времени голосования в Верховной Раде лишится даже большинства своих пунктов, главное уже случилось: началась конкурентная борьба за долю рынка между отечественными и международными платежными системами. Чтобы не потерять свои позиции, МПС придется снизить тарифы, что может произойти уже в конце нынешнего года.

Источник: http://news.finance.ua/ru/~/2/0/all/2010/10/02/211554
Наталия Богута